A törvények és a jog úgy vannak kialakítva, hogy általában a nagyvállalatoknak kedvezzen az egyszerű fogyasztóval szemben?

Nyilvánvaló, hogy a koncentrált töke érdekérvényesítési potenciálja nagyobb, mint a társadalmi kisebbségeké - viszont a fogyasztók általánosabb érdekei sem maradhatnak ki a játszmából, hisz a lyuk sem lehet meg a zoknija nélkül!

Ez nem a törvények és jog kérdése általában, hanem hogy az esetek nagy részében nem bizonyítható a sérelem jogossága. Teszem azt, lehet hogy te tudod hogy a reggel evett túrótól lettél rosszul, aminek még a szavatossági ideje se járt le, tehát elviekben jogos lenne a sérelmed. Ugyanakkor hogy bizonyítod, hogy tényleg a túrótól lettél rosszul és nem mástól? Vagy ha ezt valami módon sikerül is, hogy bizonyítod hogy azt a túrót végig a gyártó által előírt körülmények közt tartottad? Mert te hiába tudod, hogy így van, bemondásra senki nem köteles elhinni neked, pláne nem a bíró.

Mód éppen van, csak gyakran nehéz a bizonyítás, illetve azt is figyelembe kell venni, hogy a nagyvállalatoknak mindig több pénze lesz ügyvédre, mint bármilyen polgárnak.

Ha azt nézem, hogy egy mikrohullámú sütő használati útmutatójában már annak is szerepelnie kell, hogy a macskát ne tedd be megszárítani a mikróba (mert különben baromi kártérítést fizetsz [megtörtént eset]), akkor a kérdésbe csomagolt állításnak igen kevés a valóságtartalma.

Miért kéne felelősségre vonni fogyasztói szempontból egy vállalazot? Nem kötelező egyetlen vállalat termékét sem fogyasztani. Csak felesleges bürokrácia jogi útón szabályozni a fogyasztást, és általában nem a vállalatok húzzák a rövidebbet. Az ingatlanárak is csak megdrágulnak ha szabályozásokat hozol a z ingatlanépítésbe.