Kárpát-medence vagy uráli őshaza?

"mindig is itt élt a kárpátok között. Nyelvezetét tekintve is csak itt alakulhatott ki."

És ezt mégis mire alapozzák?! Egy európai nyelvre sem hasonlít. Ráadásul a római korból elég jó adataink vannak és kutya sem említ itt Magyarokat, pedig a Dunáig az ország a római birodalom része volt...

Ezeket az elméleteket olyan kutatók találják ki,akik a saját szakmájukban nullák. Így akarnak hírnévre szert tenni.

Ha mindig itt élt volna a magyarság,akkor a honfoglalás is csak mese? Ha a magyar nyelv lett volna a meghatározó,akkor miért nincs egyetlen nyelvben sem nyoma a Halotti Beszédben levő szavaknak?

Hatásvadászó ostobaság az egész. A régészeti leletek sem támasztják alá a feltételezéseiket.

Elég gyakori hogy az akár nagyobb létszámú alávetett nép átveszi az uralkodók nyelvét, a kérdező említette Angliát, de így terjedt a latin, a spanyol Amerikában a szláv nyelvek a Balkánon vagy az arab mindenütt az iszlám világban.

A genetikai vizsgálatok szerint egész Európában meglepően konzervatív a lakosság, vagyis a népvándorlások nem jártak népességcserével, hanem a helyben lakók asszimilálódtak, vagyis a génjeink jelentős része olyan ami már régóta itt van a Kárpát-medencében, viszont a gének hordozói most magyarnak, korábban avarnak, pannonnak, keltának mondták magukat.

Az állandó népességnek, kultúrának (és ami ezzel jár, nyelvnek) mutatkoznia kéne a régészeti anyagban, de az állandóságnak semmi jele, nagyon szépen követhető hogyan változott a vonaldíszes kerámia népe keltára, aztán illír pannonra, az rómaira (keleten jazigra), szóval ezek a könyvek maximum irodalmi munkásságnak fogadhatók el, tudománynak semmiképp.