Miért mentek ki az alábbi Római számok a "divatból"? (részletek lent)

Szerintem nem manapság váltotta fel. Egyébként mert sokkal praktikusabb egy jellel (M) leírni az ezret, mint hárommal (CIↃ).

Az ókori rómában teljesen általános volt a használatuk, mint ahogy ma az arab számoké. A római számokat az (egyébként Indiából származó) arab számok azért váltották fel, mert még praktikusabbak. Csak a 10. szd.-ban kezdett el terjedni, így Rómában más alternatíva nem igen volt.

"Egyébként mert sokkal praktikusabb egy jellel (M) leírni az ezret, mint hárommal (CIↃ).

"

És például az 1998-at? ;)

Az írás, így a számjegyek írása is folyamatosan változott a történelem során. Pl. idővel alakult ki a latin I betűből a J betű, vagy a V betűből az U és W betű.

Van egy hipotézisem, de ez tényleg csak hipotézis:

A római számokat lehet, hogy kezdetben csak kis számok ábrázolására használták. Volt I és X. Az X kettévágásával keletkezett a V.

A száz (C) már lehet, hogy a latin nyelvű száz szó (centum) első betűjéből keletkezett.

Gondolom ahogy egyre nagyobb számokat kellett használni, újabb számjegyeket kellett kreálni. Az egyik út a már meglévők valamiféle kombinációja, kiegészítése. Innen eredhetett a CIↃ jelölés az ezresre. Csakhogy ez nem igazán jól olvasható. Gondolom ezért terjedt el egy másik jel (M), ami a latin ezer szóból (milia) szóból származik. A másik hipotézisem hogy a CIↃ leírásából származik az M, vagy fordítva. (Ha a CIↃ jelnél a C alsó farkát kicsit függőlegesebbre veszed, valamint a felső farkát összekötöd a fordított C-vel és az I-vel, akkor egy M-hez hasonló alakot kapsz.)

Az ötszázasra használt IↃ jelölésből eredhet a D, ami így már nem két, hanem egyetlen jelből származik, így könnyebben olvasható.

A "CIↃ"-vel leírthoz hasonló jel 10000-et jelentett. Ez nem három betű volt "CIↃ", hanem egy jel. Volt "CCIↃↃ" kinézetű százezret jelentő jel is. Olvasd el "Számírás története" c. könyvet!

A római számok azért mentek ki a divatból. mert nincs jel a 0-ra, és nincs helyiérték. Az 1-től 4999-ig terjedő [év]számokra még használjuk őket.

Érdekes, hogy a tarokk kártyán és a toronyórákon a 4-es római számjele nem IV, hanem IIII.

Egyébként vannak ma is eltérő lejegyzések. Az egyik a fentebb Dr. Nagy Ferenc által leírt IIII vs. IV.

De néhány helyen lehet látni leírva ilyet: IIX (=8=VIII), vagy ilyet: XM (=990=CMXC). Ma általánosan elterjedt, hogy a római számokat úgy képezzük, hogy helyiértékenként legyenek leírva. Pl: 990 = 900 + 90 = CM + XC = CMXC. A XM ennek az általános szabálynak nem tesz eleget, pedig értelmezhető, sőt talán egyszerűbb is értelmezni. De vannak esetek mikor a helyiérték szerinti leírás be nem tartása félreérthető lehet. Pl.: IVM. Most akkor ez I(VM)=(1000-5)-1 = 995-1 = 994, vagy (IV)M = 1000-(5-1) = 1000-4 = 996?

Praktikussági okból használjuk ma az arab számokat (és tértek annak idején is át): van nulla. A római számoknál nincs. Ez igen megnehezíti a számolást.

A római számok is fejlődésen mentek át, idővel a bonyolultabb jeleket lecserélték, egyszerűsödött a jelölési rendszer. Gondolom ezért.

Pontosítás, helyesbítés, anekdotázás következik

===============================================

Filep László-Bereznai Gyula: A számírás története. Gondolat zsebkönyvek, Bp. 1982.

Nem tudtam elővenni a könyvet, amikor a válaszomat írtam. Most elővettem a másik szobából, a polcról.

A római számokról a 33. oldalon kezdődő fejezet szól.

Sokat alakultak. Az egyik változata a nagy számoknak

ↀↁↂ : rendre 1000, 5000 és 10000. A százezres jelét, amelyben három karika van, nem találom az Unicode karaktertáblában. Ezeket a jeleket még maguk a rómaiak egyszerűsítették le. Megjelent az M, majd az ezerszerező felülvonás. Már a középkorban alakult ki a millió jele:

_

|M|.

_______________________________________________________

Maga a Szent Istvánnak koronát küldő II. Szilveszter pápa volt az, aki az arab számokat maguktól az araboktól megtanulta, amikor az akkor arab uralom alatt levő Córdobába és Sevillába utazott tanulni.

Ja és kik álltak ellen legtovább az arab számoknak???

Az olasz bankárok, mondván, hogy könnyű utólag meghamisítani őket.

_________________________________________________________

Az arab számok sem ugyanolyanok nálunk, mint az araboknál.

Az átvételük óta külön úton fejlődtek.

Arról nem beszélve, hogy az angolok és az amerikaiak nem tesznek kis zászlócskát az egyesre, és nem húzzák át a hetest.

* Ezen bukott le egy német kém Angliában.

* Megtanulhatnák a magyar postások, mielőtt az 1. kerületbe viszik ki a 7. kerületbe szánt amerikai csomagot.

"Érdekes, hogy a tarokk kártyán és a toronyórákon a 4-es római számjele nem IV, hanem IIII."

Ennek az a magyarázata, hogy a IV a IVPPITER szó rövidítése, ami egyrészt szakrális szó (lévén a főistent takarja), másrészt összekeverhető volna a számmal, így az ókorban inkább a IIII verziót használták. A középkorban álltak át az IV alakra, de az archaizáló órákon néhol még látható az IIII is.

Az M "CI3" és D "I3" alaknál is az a helyzet, hogy a "CI3" és "I3" archaikus verzió, míg az M és D az összevont újabb.