Nem megy szembe az evolúcióval a liberalizmus?

Szerintem meg a liberalizmust a szocializmussal, pontosabban a szociális irányzattal kevered.

Másrészt az emberi történelem mind része az evolúciónak. Viszont ha úgy vesszük, akkor maga az emberi erkölcs is szembemegy a nyers evolúcióval. Szóval nem igazán értem a kérdést.

Az evolúció egy természeti jelenség, mint például az, hogy a folyó lefel folyik. Azzal hogyan mész szembe? Akármit csinálsz, a folyó lefelé fog menni. Ha eltereled, akkor is lefelé megy, csak egy másik útvonalon. A folyó törvénye nem az, hogy mindenképp adott útvonalon kell végigfolynia, hanem hogy mindig lefelé kell folynia.

Az evolúciónak sem az a törvénye, hogy mindig az erősebbnek kell győznie, hanem hogy mindig a rátermettebbnek kell győznie. Az, hogy mi számít rátermettebbnek, a környezettől függ. A sok szőr hidegben, a kevés szőr melegben rátermettebbnek számít. Az evolúciónak nincs kőbe vésett fokmérője, hogy márpedig a sok szőr jobb, ezért legyenek a Szaharában is bundás állatok.

Ha egy élőlény képes hatni a környezetére, ezzel nem az evolúciónakmond ellent. Senki sem mondta, hogy egy környezetnek milyennek KELL lennie. Ha az élőlény úgy változtatja meg, hogy aztán saját maga is beledöglik, akkor működött az evolúció. Ha úgy változtatja meg, hogy aztán saját magának is változnia kell a túlélésért, akkor szintén működött. Ha egy baci elsavanyítja a környezetét, akkor utána már csak azok a bacik fognak ott megélni, akiknek az a környezet a jó - vagy mind kipusztul. Tök mindegy. Egyik se mond ellent az evolúciónak.

Egyébként az ősi Földön nem volt oxigén, sőt, méregnek számított. Az első nagy környezetszennyezés az volt, amikor az első fotoszintetizáló algák elkezdtek oxigént termelni. A fajok többsége ebbe beledöglött, a többiek meg nem hogy hozzászoktak, de elkezdték használni.

A liberalizmus is csak egy környezet, amit az emberi faj teremt magának, csakúgy, mint a saját környezetét elsavanyító baci, vagy az oxigént termelő ősi alga. Ez az új környezet aztán kiszelektálja azokat a tulajdonságokat, amik kellenek a túlélshez. Vagy beledöglünk, vagy nem - egyik se mond ellent az evolúciónak.

az evolúcióval kapcsolatban tévedésben vagy. nem az erősebb/gyorsabb/okosabb éli túl, mert akkor már rég nem léteznének csupaszcsigák pl. hanem a "legfittebb", azaz aki a legjobban (vagy elég jól) alkalmazkodik a környezetéhez. A gyengék védelme egyébként már csak az utódok miatt is fontos (az embergyerekek eléggé életképtelenek megszületésükkor). De intelligens lényeknél az empátia is egy alapvető dolog, empátia nélkül nehezen dolgozna együtt egy csoport. Meg az idősek tisztelete, stb.

De a "liberális" eszmék, hogy szeressük az embereket, meg védjük a gyengéket, tiszteljük a másik véleményét, akkor is ha a miénk nem egyezik meg vele, azok egyszerűen csak az intelligencia/bölcsesség velejárói.

Nálunk éppen ellenkezőleg, a liberalizmus a hulljon a férgese! jelszót hangzotatta. Nem támogatta a gyengét, az elsettet. A korlátok nélküli szabad verseny volt a fő célja.

Egyébként az ember evolúciója már a kezdetektől a csoporton alapul, ahol is a tagok számíthatnak társaik támogatására, akkor is, ha gyengék. Különben a csoport széthullana.

Többek között az elefántok is segítik, megvédik a gyengébb társakat. Akkor ők is szembemennek az evolúcióval? Vagy talán éppen az evolúció hatására alakult így? :)

Ha az emberiség a te fogalmaid szerinti liberalizmus szerint élne, akkor talán nem is lett volna ilyen sikeres, elterjedt és jól alkalmazkodó. (Bár a liberalizmus nem azonos az anarchiával, sem a "mindenki boldoguljon, ahogy tud" elvvel, de ezt most hagyjuk.) A gyengék segítése is része lehet egy faj fennmaradásának. Nálunk (és sok állatfajnál) ez segített, vagy legallábbis nem volt hátrányos evolúciós szempontból.