válasza:"Számomra viszonylag új információ például az, hogy Attila Engadiban nevelkedett, a Holt tenger partján"
Boldogult egyetemista koromban ém még azt tanultam, hogy Attila Honorius császár udvarában nevelkedett, legalábbis 10-13 éves korától fogva. Későbbi éllenfelét, Aëtiust küldték érte csereképpen a hunokhoz.
Priscus szerint a hunok templomokat gyújtottak föl és keresztényeket öltek, nem hiszem, hogy ezt vezetőjük - amennyiben valóban áttért volna a keresztény hitre - megengedte volna.
A rómaiak között élő Attila nyilvánvalóan elég művelt lehetett, de serege annyi szedett-vedett népségből állt össze, hogy ott minden vallást meg lehetett találni. Valószínűleg a keresztény vallást is, ha nem is ez volt az uralkodó. Ez elkerülhetetlen volt, mivel a hunok az elfoglalt területeken nem nézték, kinek mi a vallása. Soroztak, ha kellett, erőszakkal is. Nem ők voltak ebben az elsők, nem is az egyetlenek...
Nem hozol rossz példákat,Attila bizonyár pontosan és jól ismerte a keresztény vallást,hagyományokat,kultúrkört stb.
Ez a te példáid nélkül is eddig is teljsen nyilvánvaló volt.
Ugyanakkor sohol semmiféle utalás nincs arra hogy megkeresztelkedett volna plédául.Ha Ő hithű keresztény,nem engedi hogy a hadserege temlpomokat rablojon ki és égessen porig Európa szerte.
Ha Ő bármit is befogadott volna a római évek alatt ami kulturálisan akarva-akaratlan ráragadt,akkor visszatérve a hun birodalomba nyugati mintájú királyság kialakítását szorgalmazta volna.(Egész gyermekkorában fényűző körülmények között élt,oszlopcsarnokos márványpalotában,tóga,római fürdő,vízvezeték,padlófűtés apámfasza)
Erre Hun királyként nomádként élt,sátorban lakott stb.Számtalan feljegyzés van arról(a Catalaunumi csata leírása pl.)hogy sámán/táltos véleményét kérte ki csata elött.Ezer meg ezer okot lehetne sorolni(pl. már az egyértelműen pogány Buda sem tűrt volna meg évekig maga mellett egy keresztényt ugye...),de összefoglalom:
Te azt bizonyítod hogy Attila ismerte a kereszténységet,érték ilyen ifjűkori hatások.Rendben van,oké nyilván ismerte.DE Attila NEM LEHETETT keresztény mert:
-Nincs rá semmilyen bizonyíték hogy meg lett volna keresztelve.
-A hunok ahol érték ott pusztították a keresztény Európát.
-Számtalan feljegyzés van a hunok mindenféle törzsi szertartásairól.
Ez a három minden más ellenében egyértelműen kizárja Attila esetlegs kereszténységét.
Ismert a kereszténységet és jobb esetben leszarta, rosszabb esetben fölé képzelte magát.
A hun birodalom-Attila uralkodása alatt sem meg amúgy sem-semmiféle hierachiájában,szokásában,kultúrájában nem találhatóak olyan formák amelyek kereszténység meglétét nemhogy igazolnák,akárcsak felvetnéik.Ellenben pogányok igen.
Attila király nagy valószínűséggel (99,99%) nem volt keresztény.
Kedves Kérdező!
Jól gondolkodsz. Ismered Badinyi Jós könyveit?
Júlianna,
Itt több dolgot is meg lehet említeni:
Először is, egyetemi tanulmányaid alatt valószínűleg találkoztál olyasmivel, amikor keresztények egymás templomait rombolták, gyújtogatták, talán legjobb példa erre VIII Henrik. De talán hallottál Mani püspökről, és követőiről...
Azután, ha elfogadjuk a hunok szkíta kapcsolatát, (akik a manicheizmushoz hasonló vallást gyakoroltak) akkor tovább szőve a gondolatot Attila hódítása lehet hogy a kereszténység manicheista ágának terjesztése lehetett, amit a zsidó-keresztény Európában igen brutálisan üldöztek.
Innen eredhet Attilának az "Isten ostora" elnevezés is, amennyiben az "igaz" keresztények sanyargatóit volt hivatott megbüntetni.
Ebbe szépen beleillik Priscos rétor kritikus szemlélete Attilát és a hunokat illetően.
Persze a tény hogy a hunok "keresztényeket" öltek önmagában sem jelent sokat, mert Európában gyakorlatilag a mai napig elmondhatjuk, hogy a keresztények irtják egymást. Akár katolikusok is. De azért jó lenne látni most már olyan forrásokat is (ezeket keresem) amelyek nem kizárólag a hunok ellenségeitől származnak...
Ami pedig Attila sikereit illeti, elsősorban azon alapult, hogy a meghódított népek egyenrangúként voltak kezelve a hunokkal. Ez számukra nagy változás volt, mert túlnyomó részük valamilyen birodalom igája alól "szabadult fel" és igazi ellenállást csak mint a birodalom katonája fejtett ki.
A helyzet az, hogy ha Attila vallását keresem, egyszerűen nem találok más vallást...
Egy ilyen nagy és erős népnek kellett hogy legyen olyan vallása - amennyiben nem volt valamilyen keresztény áramlat - és fenn maradhatott volna a neve, rírusainak egy-egy leírása, Istenének vagy Isteneinek a neve, de semmi ilyen nem maradt fenn.
Ez arra enged következtetni, hogy a hunok kultúrája, vallása nem volt különösen eltérő a környező népekétől.
Attila NEM LEHETETT keresztény mert:
Mert miért is?
Az hogy nincs egyelőre bizonyítékunk arra hogy meg volt keresztelve, az még nem zárja ki hogy meg volt.
Amilyen ütemben kerülnek elő újabb és újabb információk ebből a korból, valószínűleg hamarosan többet tudunk.
Bizonyos források azt is feltételezik, hogy a Szent Korona az ő fején is volt... (egyébként a két részből való összetákolás elmélete is egyre több sebből vérzik)
Azt pedig, hogy "keresztényeket irtott" szintén nem bizonyító erejű, ahogy azt az előző válaszomban kifejtettem. Elegendő csak a reformáció körüli torzsalkodásra gondolni, vagy bármelyik, kereszény hatalmak közt dúló háborúra.
A "törzsi" szertartást nem tudom...
Az viszont igaz, hogy olyan kifejezések, mint például a "pogány" egyszerűen vidékit jelentettek, de már belefértek más, ázsiai kerestény áramlatok is...
Van olyan elgondolás, ami szerint a szkíta kereszténység valóban befogadó vallás volt, ami nem eltörölte, hanem magába illesztette a "betérő" kultúrákat, ezért lehetett megfigyelni sok, a Római Birodalomban szokásos zsidó-keresztény ceremóniáktól eltérő szertartást, amit a hozzá nem értő, vagy a politikai ellenérdekelt szemlélő aztán "pogány, törzsi" szertartásként emleget.
És ejtsünk pár szót a sámánokról, táltosokról, akiknek tanácsait kérte Attila a csaták és politikai döntések elött:
A sámánok elsősorban gyógyító és kevésbé vallásos alakok voltak, mindenesetre az ősi "tudás" hordozói, a sokezer éve összegyűlt kultúra és ismeretek őrzői.
A táltosok pedig az "eredeti" szent András által képviselt Jézusi tanítások képviselői voltak, akik aztán Magyarországon megalakították a Pálos rendet.
Érdekes megjagyezni, hogy még a Habsburgok is folytattak "táltos pereket" amiben eretnekséggel vádolták őket, de szinte egyiket sem tudták elitélni vallási alapon.
Viszont hoztak egy rendeletet, ami szerint a 6 újjal vagy foggal ( a táltosság egyik jele) születő csecsemők "felesleges" újjait vagy fogait a szülők tudta és beleegyezése nélkül el kell távolítani.
Ami pedig a feltételezett hun kereszténység és a Római Birodalom kereszténysége közötti különbséget illeti...
A Birodalmi kereszténység templomépítő és valóban hierarchikus volt, és Szent Pálnak köszönhetően a júdaizmussal erősen össze volt ötvözve... az ázsiai ágú kereszténység pedig térítő és mezítlábas, és szinte kizárólag csak az evangéliumokra támaszkodott.
Ebből a szempontból nagyon is érthető a hun és az európai kereszténység közötti kontraszt.
Igen, ismerem Badinyi Jós könyveit, részben ezek keltették fel az érdeklődésemet.
Neked viszont ajánlom Szántai Lajos és Pap Gábor előadásait (A Youtube-on tucatjával lehet őket találni).
"Ha Ő bármit is befogadott volna a római évek alatt ami kulturálisan akarva-akaratlan ráragadt,akkor visszatérve a hun birodalomba nyugati mintájú királyság kialakítását szorgalmazta volna."
Ajjaj...
Miért kell mindig abból kiindulni, hogy mindenkinek a művelt NYUGATHOZ kell felzárkózni?
Ne felejtsük el, hogy a Római Birodalom sosem tudta levetkőzni a farkastejen nevelkedett alapítóinak ragadozó ösztöneit, és azt, hogy nevét is egy testvérgyilkostól örökölte.
Szerinted mit látott Attila a már évszázadok óta agonizáló, folyamatosan háborúzó, korrupt és kegyetlen gyarmatait véreztető Római birodalomból?
Egy haldokló birodalom legyen a mintája?
Szerintem Attilának az ragadt meg a fejében, hogy "mindent csak ezt ne!"
Nem mindenkire hat egyformán a csillogó parasztvakítás.
Erre bizonyíték az a szerénység, ahogy élt és öltözködött. Zsákmányait gavallérosan elosztotta és nem engedett túl nagy vagyonokat koncentrálni...
Ha kicsit banálisan akarnék fogalmazni, olyan Robin Hoodosan újraelosztotta a gazdagok vagyonát... nem csoda, hogy a meghódított népek nem nagyon lázadoztak ellene.
Első nekifutásra tehát az egész hun rendszer közelebb állt a Jézusi tanításokhoz, mint az amit a Római Birodalom képviselt 400 év kereszténység után.
Elfogult vagy,játszod itt a széleslátókörűt meg a több szempontúságot,semmit nem tudsz megcáfolni csak a saját szempontodból nézni,igaza volt annak aki azt írta hogy te valóban azt szeretnéd hogy Attila lett volna.Közben meg éppen az általánosan elfogadott(a sok hülye történész nyilvánvalóan nem ért hozzá és az direkt eltitkollják hogy Attila keresztény volt.De én már nem is akarlak meggyőzni mert leírtam ammit a témában objektívan gondolok innentől a meggyőzésed:
1, nem érdekem
2, nem lehetséges, mert vannak (néha extrém történelmi pontatlanságokkal tűzdelt) nézőpontjaid.
Győzzőn meg téged a rosseb. Attila keresztény volt.Ja...
Evangélikus:)
Talán annyit neked is érdemes lenne mérlegelned, hogy ugyanúgy ahogyan manapság tele van a politika hazugságokkal és érdekek miatt terjedő csúsztatásokkal, úgy a történetírás is igen színes képet mutat ha elfogadjuk hogy a mindenkori történészek, krónikások többé-kevésbé saját kultúrkörük szűrőin keresztül szemlélték a történéseket.
Én egyszerűen csak azt próbálom feszegetni, hogy az a történelem szemlélet, ami szinte kizárólag a hunok ellenségei által jutott el a mai történelemkönyvekbe lehet, hogy nem az egyetlen valószínű képét mutatja az 1500 évvel ezelőtti kornak.
Nem kötelező beszálni a vitába.
De tőled függetlenül azért vannak akinek nem mindig elég a győztesek által feltálalt verzió.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!