A profilozás mennyire áltudomány?

Az igazsag az, hogy szerintem ez nezopont kerdese. Nyilvanvalo, hogy megbizhatosag szintjen nem vetekedhet mondjuk a DNS-el, ujjlenyomattal vagy egyeb fizikai bizonyitekkal. Azonban ha megfelelo modon kezelik a temakort, akkor nem rosszabb a tarsadalomtudomany barmely aganal. Nyilvan ez tobb komponensbol all. Egyreszrol arrol van szo, hogy a profilozasnak ma kismillio kulonbozo modszere van es ezek jo resze nem kutatasi eredmenyekre alapoz, hanem egy adott "profilozo", vagy nyomozo tapasztalatara. Ez nyilvanvaloan hozzajarul a szakma adott esetben ketes megitelesehez. A masik resze az, hogy rengeteg helyen valojaban nincs szabalyozva az, hogy ki adhat segitseget egy nyomozashoz pszichologuskent vagy profilozokent. Magyarul van XY, aki mondjuk igazsagugyi, es/vagy klinikai pszichologuskent sokat foglalkozik elkovetokkel, majd profilozonak vallja magat (mindezt ugy, hogy valojaban nincsen megfelelo tapasztalata nyomozasokban), es mivel lehet, hogy jo hire van, az illetekes nyomozoszerv felkeri, hogy adjon tanacsot, allitson fel egy profilt. Aztan vagy bejon vagy nem. Ellenorizve pedig nem nagyon van az illeto munkassaga. A kontarkodas eredmenyekeppen pedig nyilvanvaloan csokken a modszer megitelese.

Manapsag mar egyre tobb orszagban sokkal szervezettebben mukodik ez a szakma (bar nem profilozasnak hivjak), ennek pedig a kovetkezok az okai:

1, erosen kiepult a szakmai kapcsolat akademikusok (tehat akik a kutatasokat vegzik es ezzel az alapjat kepzik a megfelelo modszertanu profilozasnak) es a rendvedelmi szervek kozott

2, sokkal komolyabban van szabalyozva az, hogy ki csinalhat ilyesmit, es aki csinalja, annak a munkaja folyamatosan ellenorizve es szabalyozva van

3, gyakori felrertes, hogy a profilozas alatt azt ertik, hogy az ismeretlen elkoveto szemelyisegenek felterkepezese. Ilyenrol nincs szo. Akik profin csinaljak azok nem is foglalkoznak szemelyisegprofilozassal. Megpedig azert, mert semmi ertelme nincs:

Tegyuk fel, hogy mondjuk valamilyen Danny Blue fele kepesseggel kitalalom azt, hogy mondjuk az ismeretlen elkoveto (peldakent legyen egy sorozatgyilkos aki megeroszakolja aldozatait) introvertalt, rossz kapcsolatot apol az anyjaval es mondjuk kiskoraban agyba vizelt es felt a sotetsegben.

Ezeket az allitasokat egyreszt nem tudnam bizonyitani sem elore sem utolag, hogy megis honnan szoptam ki - ergo ellenorizhetetlen.

Masreszt a nyomozast vezeto detektiv majd elhajt a francba, hogy ez neki rohadtul nem segit... mert tenyleg nem fog. Nincs olyan adatbazis, ahova beirod a fent emlitett "tulajdonsagokat" es kidobja a leszukitett elkovetok koret. Tehat nem is hasznos.

Felreertes ne essek, egy mar fizikailag jelen levo gyanusitott kihallgatasnal nagyon hasznos tud lenni a pszichologiai tanacs, de aki azt allitja, hogy megbizhatoan es ellenorizhetoen ki tudja talalni egy meg ismeretlen elkoveto szemelyisegjegyeit az nem mond igazat (es itt most vonatkoztassunk el a tv-ben latott mentalistakkal es hasonlokkal).

Osszefoglalva: a koztudatban meg joreszt az el a szakmaval kapcsolatban, hogy ez csak talalgatas es megbizhatatlan. Ez regen valoban igy volt, mivel nem volt szabalyozva es voltak olyan emberek es ugyek akik borzalmasan sokat artottak a szakmanak. Az elmult 10 evben viszont hatalmas fejlodesnek indult a dolog. Nyilvan nincsen olyan szinten, mint a fizikai bizonyitekok, de nem is akar az lenni. Ez egy segitseg, egy lehetoseg a detektiveknek amit vagy igenybe vesznek vagy nem. Akik ezt ma mar profi modon csinaljak nem mindentudoak, nem is probalnak azok lenni, csak egy masfajta perspektivat, nezopontot kinalnak a nyomozasokhoz, ahol szukseg van ra. Igy, hogy most mar van egy kialakult protokoll a dolgokra es a helyen van kezelve, igy viszont valoban mukodik.

Bocs ha hosszu lett... :)

Itt szerintem 3 dolgot figyelembe kell venni.

1. az elkövető "profiljának" az elkészítése nem bizonyító erejű, nem ezt a célt szolgálja. Segít leszűkíteni a lehetséges elkövetők körét. Ha ismeretlen az elkövető és van egy tengernyi adathalmaz, új szűrési szempontokat hoz az elemzésbe. A vád bizonyításában nem használják fel.

2. nem egyetlen módszer létezik, csak a filmekben (nem ok nélkül) a lélektani módszerekre koncentráltak. Vannak más módszerek is és mindig a pillanatnyi helyzettől, rendelkezésre álló forrásoktól és információktól függ, hogy mit vonnak be. Van olyan, ami nem az elkövető személyiségére ad választ.

3. Ha ugyanazokat a tanulmányokat olvastuk (valószínűleg igen), akkor lenne pár kritikai megjegyzésem:

- a módszer egy olyan helyen jött létre, ahol bőrszín alapján megkülönböztethetőek az emberek és ott hasznos volt az, hogy statisztikailag jelentős összefüggést mutattak ki az áldozat és az elkövető bőrszíne között (pl.: milyen helyzet az, amikor azonos és milyen helyzet amikor más a bőrszín); vagy más esetben olyanokat meg lehet állapítani, hogy családtagokra, helyiekre, nem helyiekre kell koncentrálni

- a valóságban nem feleletválasztást alkalmaznak a döntésben, hanem sokféle adatot együttesen elemeznek; a teszthelyzet abszolút más volt; ott egy leírás alapján kellett dönteni

- nem találtam olyan elemzést, ami kimutatná, hogy mennyiben jelent segítséget az adatgyűjtésben a profil összeállítása, viszont érdekes lenne

Úgy tudom, hogy ezt a módszert nem túl gyakran alkalmazták eddig Magyarországon és amikor mégis (pár ügyről tudok a hírekből), akkor mellényúltak. Én a magyarországi tapasztalatokról még nem találtam általános jellegű tanulmányt.