A sumerok, babiloniak, asszírok stb. a mai irakiak ősei?

Sőt, az Oszmán Birodalomban mindegyik jelentős vallásnak az iszlámon kívül "autonómiája" volt. Amikor 1453-ban elfoglalták Konstantinápolyt, akkor a konstantinápolyi pátriárcha a helyén maradhatott, és az ortodox egyházat sem rombolták szét. A zsidók is vallási "autonómiát" élveztek, többek között ez miatt volt az, hogy amikor Spanyolországból elüldözték a zsidókat, akkor rengeteg közülük az Oszmán Birodalom területén telepedett le, mert nem háborgatták őket a vallásuk miatt (a második világháborúban a németek Jugoszláviából deportáltak el 16. századi archaikus spanyol nyelvet beszélő zsidókat). Ezenkívül Magyarországon sem bántották a katolikus és protestáns felekezeteket, olyannyira nem, hogy pl. az unitárius vallás Erdélyen kívül a Hódoltságon volt a legjobban elterjedve és Pécs az egyik központja volt. Csak a török kiűzése utáni erőszakos ellenreformáció, rekatolizáció miatt szorult vissza az egykori Hódoltság területéről az unitarizmus (és a többi protestáns vallás is visszaszorult).

Azt még egyébként megjegyezném ehhez, hogy az Oszmán Birodalomban ennek a vallási türelemnek politikai okai voltak elsősorban, mert nem akarták a leigázott alattvalókat maguk ellen hergelni azzal, hogy rájuk erőszakolják az iszlámot. Ezzel együtt az oszmánok távlati célja mégis az iszlám hit terjesztése volt, és ezt a vallási türelmet ideiglenesnek tekintették, de mégis betartották. Sőt, az iszlám vallásúakra és a más vallásúakra más jogrend, más adózási rend volt érvényes.

Hogy más iszlám állam hogyan viszonyul a nem iszlám vallású emberekhez, az más kérdés, ez államonként és koronként is más. Lehet példát mondani a vallási türelemre, de sajnos az erőszakos iszlamizációra, sőt, népirtásokra is.

Az valóban igaz, hogy az oszmánoknak voltak toleráns intézkedései, de én nem vagyok bizonyos abban, hogy ez egyezik az Iszlám hozzáállásával.

Lényegében elmondható, hogy már kezdettől különbséget tettek és a nem mohamedán vallásúaknak különadókat kellett fizetni és egy idő elteltével kialakult az a helyzet, hogy az Iszlám államnak nem volt érdeke, hogy a más vallásúak muszlimmá váljanak, ezért megnehezítették az áttérést. Az iszlám papjainak engedelmeskedniük kellett a szultán politikájával szemben és az elmondható, hogy a síítákkal viszont keményen elbántak.

Bizánc esetében nyilvánvalóan politikai okai voltak, hogy Mohamed engedélyezte a görögkeleti egyház működését, bolond lett volna a kereszténység megosztottságát megszüntetni és ez volt az oka a protestáns vallások megtűrésének, vagy egyenesen támogatásának hazánkban.

Az adóztatási törvények tényleg sokkal enyhébbek voltak és valóban sok zsidó telepedett le a török birodalomban, de ez a kivándorlási hullám határozottan megcsappant,mert a szultánok despoták voltak, zsarnoki módon beavatkoztak sok mindenbe, rendeletekkel szabályozták az árakat, maximálták a pénzváltási illetéket és tiltották az uzsorakölcsönt, így sok zsidó később visszaszállingózott keresztény területre, ha normalizálták a körülményeket, mert igaz, hogy ott jobban utálták őket, de jobban is kereskedhettek, mert a keresztények jobban hagyták magukat kifosztani.

" ennek a vallási türelemnek politikai okai voltak elsősorban, mert nem akarták a leigázott alattvalókat maguk ellen hergelni azzal, hogy rájuk erőszakolják az iszlámot. Ezzel együtt az oszmánok távlati célja mégis az iszlám hit terjesztése volt, és ezt a vallási türelmet ideiglenesnek tekintették"

Iszlámban tilos az erőszakos térítés. Nem politikai okai voltak hanem vallási. Például Bulgária 500 évig volt török uralom alatt de keresztény maradt. Bosnyákok és az albánok egy része önként vette fel az Iszlámot. Bogumil keresztények voltak, ami nagyban hasonlított az Iszlámra.

Tehát a vallási türelmet nem ideiglenesnek tekintették, hanem alap dolognak.

Tudnál példát mondani erőszakos iszlamizációra?

Pl. maga az arab hódítás a 7. századtól. Az igaz, hogy sok helyen szabadítóként fogadták őket (pl. Bizánc egyes tartományai), de mégis egy hódító, expanzív háború volt.

Vagy ma az ISIS fundamentalista tevékenysége. Jó, lehet, hogy a keresztények üldözése az nem iszlamizáció, de mindenesetre erőszakos és más vallás ellen irányul. Illetve engem külön felbosszant, hogy az ókori emlékeket, műtárgyakat úgy pusztítják mint a barbár vandálok.

Arab hóditás egyáltalán nem járt erőszakos iszlamizációval. Bizánc hosszú háborút vivott a perzsákkal, igy mikor az arabok megérkezdtek sok helyen önként nyitották ki a kapukat. Ahogy te is irtad szabadítóként fogadták őket. Senkire sem kényszeritették rá erőszakkal az iszlámot.

Az ISIS-nek pedig semmi köze az Iszlámhoz. USA hozta létre, és az ő érdekeit szolgálja. Ha megnézed, leginkább muszlimokat ölnek, és a muszlimoknak ártanak a tegtöbbet.

Az ókori mütárgyak miatt nem kell aggódnod, USA már rég biztos helyre vitte az értékesebb darabokat :) Amit elpusztitottak nagyrtészt másolatok.

"ma is vannak kopt keresztények és ők gondolom biztosan az őslakosok utódai csak megmaradtak kereszténynek és a nyelvüket sem cserélték arabra."

De igen. A koptok már több száz éve arabul beszélnek, a kopt nyelvet csak a liturgiában használják. Voltam amúgy kopt istentiszteleten Kairóban, még a beszédét is arabul mondta el a pap.

Irak pedig mindig elég sivatagos volt, de korábban öntözéssel azért lehetett művelni a földet. Pont azért vette át Észak-Mezopotámia egy idő után déltől a szerepet, mert a déli – ősi sumer – földek kimerültek az intenzív termelés következtében, az élelmiszertermelés visszaesett, a városok elnéptelenedtek.