Hogy lehetett Ferenc József törvényes magyar uralkodó, ha nem Székesfehérváron koronázták meg?

Fehérvár török kézre kerülésével (1543) megszűnt a szokásjog (íratlan törvény), amely szerint csak a Fehérvárott koronázott király lehet törvényes uralakodója Magyarországnak. A Habsburgoknak a hódoltság után nem volt érdeke az ősi magyar szokások felelevenítése és visszaállítása. Ráadásul Pozsony ott volt egy köpésre.

Ezzel a kidumálási ötlettel 100 évvel ezelőtt kellett volna próbálkozni a béketárgyalásnál. Nagy francok az osztrákok akik az egész balhé felelősségét rátólták a Habsburg családra. Meg is úszták terület veszteség nélkül (Dél-Tirol helyett kaptak Burgenlandot)

Ha az Osztrák Császárságot nézzük, óriási területeket vesztettek ők is...

Jó pár előttem szóló hozzászólását összefoglalva. Sokszor a történelem az az erőről szól. Legyőző és legyőzött. Az erővel bevonuló Szovjet vörös csapatok itt ránk erőltettek egy rendszert. E rendszeren belül lett bíró - aki e mesterséges lét és annak jogi helyzetére kivégeztetett jó pár ember aki szólni mert. Mansfeld Pétertől kezdve Nagy Imréig. Ezt bíró jogi eljárás kertében bíróságon "törvényesen". Tehát mi a törvény? Legtöbbször a hatalom és annak élvezői amit rákényszerítenek az adózóra a kifosztottra. Ma is ez áll fenn. A mértékek az ami változik. Mennyire hagynak élni és érvényesülni abban az adott rendszerben. De mindig is az elnyomó és a a nagy többség az adózó a termelő viszonyát mutatja a törvény azaz inkább paragrafus. Király? Vagy Rákosi (Rossenfeld ) Mátyás, vagy Orbán Viktor az lényegtelen.

Soha nem volt törvényes magyar uralkodó, mert egy osztrák volt, aki azt hitte a magyarok nyakára ülhet..!

Mivel volt egy olyan cuccli, hogy Pragmatica Sanctio amelyet 1723-ban elfogadtattak a magyar rendekkel így, aki osztrák császár volt, az magyar király is. Ha valakit királlyá koronáztak, akkor el kellett fogadnia az ország törvényeit és ehhez hasonlóak. II. József volt az, aki nem koronáztatta magát magyar királlyá, ezért volt ő a "kalapos király", így csak rendeletekkel tudott kormányozni. Ferenc József leváltatta V. Ferdinánd osztrák császárt és magyar királyt, de nem koronázták meg, a Pragmatica Sanctiora hagyatkozott, így nem ismerte el az 1848-as áprilisi törvényeket. Persze volt 1849 április 14-én trónfosztás, de az most nem lényeg. Szóval letették a fegyvert és Ferenc Józsefet még mindig nem koronázták királlyá. Így olyan dolgokat, amelyek az Országgyűlés jogkörébe tartozott, mint az adó és újonc létszámának a megajánlása, így szintén rendeletekkel irányított. Deákék a passzív ellenállást választották, tehát nem fizettek adót, nem vállaltak el az új rendszerben hivatali állást, ehhez hasonlók, tehát az állam dolgát megnehezítették, de így pénz hiányában voltak. Persze Ferenc József próbálkozott enyhíteni az abszolutista és erősen központosító politikájából, lásd októberi diploma és februári pátensek, de a magyaroknak nem volt jó, "Nem engedtek 48-ból". Deák húsvéti cikkje nagyon fontos volt, amelyben a kiegyezés alapköveit letette, de igazán az 1866-os königgratz-i csatavesztés kényszerítette az osztrákokat a kiegyezés megkötésébe. Megszülettek fontos döntések, amelyek mindkét félnek elég jók voltak, természetesen a magyarok és az osztrákok is lemondtak dolgokról. Ugyanabban az évben pedig megkoronázták Magyar királynak.

A kiegyezés a legnagyobb hazaárulás, FJ meg egy tömeggyilkos

Az előttem szólókkal értek egyet. A koronázás feltételei hagyomány volt, nem írott törvény. 1543-ban a török elfoglalta Fehérvárt, a koronázások ezután Pozsonyban folytatódtak és hagyománnyá vált. Aztán I. Ferenc idején már Budán őrizték a magyarok kérésére a koronát (II. Lipóttól kezdve), így őt Budán koronázták meg a Mária Magdolna templomban. Ferenc József és IV. Károly ezt a hagyományt folytatta. Székesfehérváron is lehetett volna akár a koronázás, de nem a Habsburgok miatt nem került vissza ez a hagyomány, hanem azért mert Buda jelentősége sokkal nagyobb volt, ez volt a főváros.