Mi a valóság? Egy létezik belőle, vagy egyidejűleg, egymás mellett több is?

" Potenciálisan létezhet-e két különböző valóság egymás mellett?"

Létezik.

Nézz ellenzéki és kormánymédiát.

Egymásnak homlokegyenest ellentmondó dolgok vannak benne.

A kérdésnek ezer aspektusa van.

A kvantumfizika azt mutatja az EGYETLEN ISMERT valóságunkon belül, hogy az az egy valóság néha nem jelent egyetlen lehetséges ÁLLAPOTOT, hanem több eltérő állapotot egyszerre. Egy részecske lehet egyszerre ilyen és olyan is. Sőt lehet egyszerre részecske meg hullám is.

De ez még mind egyetlen valóság, csak szélesebb lehetőségekkel, mint amihez szokva vagyunk.

Egy, a járdára krétával rajzolt hatos is lehet egyszerre hatos és kilences is, attól függően, honnan nézed.

Hogy több, párhuzamos, sőt esetleg szétváló valóság létezik-e, arról semmit nem tudunk, mivel egyelőre nincs semmi mérhető, észlelhető jele többnek.

Nagyon rossz hasonlattal a macska kettős állapota olyasmi, mintha a jövőt vizsgálnánk. A jövő is tuképpen több lehetőség egyidejű megjelenése a számunkra. A kérdés, hogy vajon a jövő mennyire része a valóságnak. :)

Amúgy a "valóság" egy hétköznapi fogalom, és mint ilyennek, nem mindig van értelme a fizikai világban, pláne ha kvantumos vagy kozmológiai léptékben vizsgáljuk. Vagy legalábbis definiálni kell, mielőtt ráhúzzuk a fizikai jelenségekre.

Ha már a valóság és a kvantumfizikai szuperpozíció együttes említésre került, hipotetikusan lehet a szuperpozíció létrejött párhuzamos valóságok létezése, ahol a szuperpozíció megszűnése nem is egyetlen állapotba omlás a sokból, hanem a lehetséges, szuperpozícióban együtt létező valóságok szétválása szeparált valóságokra, melyek onnantól mind csak a saját verziójukat érzékelik, miközben párhuzamosan tovább léteznek.

Persze ez a hipotézis ugyanannyira légből kapott, mint bármelyik másik.

Vannak párhuzamos valóságok, ha erre gondolsz.

Einstein is ezt gyanította, illetve ez következik egy rakás dologból.

"Vannak párhuzamos valóságok, ha erre gondolsz."

Ez nem igaz. Lehetnek. De nincs bizonyíték a létezésére.

"Einstein is ezt gyanította"

Mint ahogy a statikus univerzumban is hitt, tévesen.

"illetve ez következik egy rakás dologból."

Maximum egy rakás dolog utalHAT erre IS.

"De nincs bizonyíték a létezésére."

Neked az se lenne bizonyíték, ha maga Einstein vezetné le.

Másrészt a statikus univerzum csikó korában volt még, bár teljesen máig nincs tisztázva, hogy mi van.

Régen azért alkottak nagyot a kutatók, mert nagyokat álmodtak.

Ma, ha valaki valami ütős dologról beszél, azonnal kezdődik a hiszti.

"Neked az se lenne bizonyíték, ha maga Einstein vezetné le."

Hazugság és sima személyeskedő kötözködés. És nem hogy Einstein, más sem "vezette le".

"Másrészt a statikus univerzum csikó korában volt még"

Nulla értékű érv. És főleg semmi köze a tényekhez párhuzamos valóságok témájában. Tökmindegy, ki "hitt benne".

"Régen azért alkottak nagyot a kutatók, mert nagyokat álmodtak."

Nem, akkor, amikor a nagyokat álmodást utána tényekkel alátámasztották és igazolták, hogy nem álom. Párhuzamos valóságok terén semmi ilyen nem történt.

"Ma, ha valaki valami ütős dologról beszél, azonnal kezdődik a hiszti."

A tudomány mindig is tényekről szólt, nem "ütős álmokról".

Ne akard a hited tényként eladni, ennyi.

A párhuzamos valóságok létezésére NULLA bizonyíték van.

Lehetnek. Simán lehetséges.

De kijelenteni, hogy vannak, teljesen hibás.

Kivéve az ezo rovatban.

Ott lehet mindent fejjel lefelé csinálni.