A Covid egy jó példa a tömeghisztériára?

A tudományos világ úgy működik, hogy a kideríthető hazugságokat nagyon hatékonyan szűri.

Tehát például azt, hogy a vakcina milyen hatású, hogy a vírus milyen hatású, stb. - TEHÁT amit erről a tudomány állít, az hiteles lesz.

Azt, hogy a vírus mesterséges-e, már nem tudja ilyen jól kideríteni, de még erről is jobb eredményei vannak, mint bármi másnak.

Ebben különbözik a politikától, a közmédiától, a frászbúkos megmondóemberektől, a gyíkhutól, meg úgy általában mindentől.

Kérdező!

Két út áll előtted.

1: Normális, emberhez méltó módszereket használsz, és a valóságot próbálod meg felderíteni. Ez esetben üdvözlünk a tudományon!

2: Szenzációhajhász, összevissza, a valóságot torzító módszerekkel próbálod a céljaidat elérni. Ebben az esetben kérünk, hogy fáradj át az ezotériára!

A konkrét esetben: leírtam, hogy a vírus esetleges mesterséges eredetét NEM tudják 100% hatékonysággal kimutatni. Ez azért van, mert szerencse is létezik a világon. Nagyon valószínű, hogy természetes, és semmi nem utal mesterséges eredetre. Az, hogy esetleg laborban kísérleteztek vele, nem jelenti azt, hogy ott is készült.

Ezen kívül leírtuk már: tudomány ≠ tudósok.

A tudósok emberek: tévedhetnek. Bár a módszereik ezt igyekeznek csökkenteni, de akkor is.

A tudomány azonban kiszűri az ilyen esteket.

CSAK a tudomány szűri ki. A klikkvadász cikkek nem!

Akkor lenne tömeghisztéria, ha semmi korlátozás nem lenne, nem figyelne senki a személyes védelemre (ez egyben lehet a közösségi) és minden második ember krahácsolna, orvosi segítségért rohanna, könyörögne. A kórházakba már be se lehetne ezek miatt menni és összeomlana az egészségüy gazdaság. Na ekkor lenne tömeghisztéria, pánik.

Legyen inkább kiemelten és túlbiztosítva kezelve a covid, mint sehogy.

Bár ha megoldható lenne, akkor azokat az embereket akik hisztinek gondolják, egy helyre csoportosítanám és nézzük meg öket, mint kontroll csoport, amikor semmi korlátozás nincs és élhetik a normális életüket 😊 (persze izolálva a többi embertől, akiknek nem ez a véleményük)

#9

"Mitől hiteles? Honnan tudod, hogy egy tudós nem hazudik?"

És miért hazudna? A tudomány egy folyamat, a világ megismerésének folyamata. Nagyon érintőlegesen részesültem tudományos oktatásban, amit el tudok mondani, az az, hogy tények vannak, bizonyítékok vannak, kutatások és különböző kísérletekkel megismételhető bizonyítások, de semmilyen érzelmi alapú hisztériának nincs helye a tudományban. Valamire vagy van bizonyíték, vagy nincs, olyan, hogy valaki mellébeszél, meg hápog, az nem tudományos gondolkodás. Gravitáció van és akkor is lesz, ha valaki azt mondja neked, hogy nincs, tehát teljesen független attól, hogy egyénként mi az érzelmi alapú meggyőződésed.

Már nem úgy működnek a dolgok, hogy ülnek az emberek a fa alatt és elmélkednek, hogy hogyan is keletkezett a világ, hanem munkát fektetnek abba, hogy megismerjék. Számolnak, kutatnak, dolgoznak, felfedeznek, törekednek. Éppen ezért nem is értem ezt a nagy félelmet a "tudósoktól".

A tudományok csak olyan dolgot fogadnak el tényként, amire elég bizonyíték van és kísérletekkel meg tudják ismételni, hogy tényleg úgy történt. Ugyanez a helyzet az orvoslásban is. Az, hogy laikus vagy és - némi túlzással - ki vagy szolgáltatva annak, amit egy másik ember mond, ez egyéni szociális probléma. Ez az emberi társadalomban mindenhol így megy. Nem lehet mindenki egyszerre orvos, jogász, autószerelő, építész, bankár, gazdász, stb. erről szól az emberi közösség, hogy egymásra vagyunk utalva.

Ha nekem most azt mondják, hogy az oltás működik, akkor oké, elhiszem, nyilván ennek azért van egy felvezető magyarázata, amit laikusok is megértenek és azt ki lehet tenni a médiába, hogy fogyasztható legyen. Azt viszont ne várja senki, hogy majd külön személyre szabottan elgügyögik neki, hogy hogyan rakják össze a vakcinát, amikor töredéknyi háttértudása nincs az illetőnek az adott témában. A szakszavakról sem lenne semmi fogalma, nem hogy a technológiáról, lehet az alapokat sem tudná megérteni.