Ha Japánban eltűnt a delta, akkor Európában is el fog?

"Ha olyan jo az oltas akkor Svedorszagban miert jobbak a szamok??"

Egyrészt az az éghajlat sem kedvez annyira a cseppfertőzésnek, másrészt arrafelé békeidőben is nagyobb a távolságtartás emberek között, mint nálunk, amikor lezárások voltak.

#4

"Van azért járvány, de nem a delta variáns, hanem egyéb verziók, tekintettel a beutazást kezdettől korlátozó intézkedéseket, a delta nem tudott nagy mértékben oda bejutni, sebtében lokalizálták, de azért naponta meghal cirka 150 ember, ami a teljes lakosság létszámához viszonyítva jó eredmény."

Naponta 150-en Japánban legfeljebb a legdurcább járványidőszakban haltak meg (de inkább alatta, a 7 napos átlag maximuma 110-120 között alakult). Jelenleg napi 2-3 ember hal meg naponta Japánban a járványban.

[link]

#6

"Ja, és nálunk kicsivel magasabb az átoltottság számszerűleg, százalékosan is több."

Nem igaz, a svédeknél magasabb az oltottság.

[link]

#14

Mármint abban az Indiában, ahol majd félmillióan haltak meg, és a lakosság 2,5%-a esett át a fertőzésen még a hivatalos statisztikák szerint is? (A valóság ennek meg valószínűleg a sokszorosa.) És elképesztően durva korltozások voltak? Mondjuk én az 50%+ oltottságra sem mondanám, hogy alig van (bár tény, hogy két oltást még csak kb. 30% kapott).

Kérdező, türelmetlen kifakadásodra könnyű választ adni, az alapproblémára nehezebb.

A te problémád az, hogy adott eseményből levont következtetésedet önmagadra (mint egyedi esetre) próbálod vonatkoztatni. Nem fog sikerülni. Az eseménynek valószínűsége, bekövetkezési esélye van. A japánoknál ez (sok ok folytán) most konkrétan kicsi. Ebből nem következik sem az, hogy a japánoknál így marad, sem at, hogy másutt mi történik, mert a japánok egy adott valószínűségű esemény egy megvalósulása. Egyszerűbb példán: tudjuk, hogy a kockadobásnál 1/6 az esély, hogy konkrétan 3-mat dobj. Százszor bobtál, egyetlen hármas sincs, ebből nem következik semmi, csak az, hogy kevés a dobások száma és hogy peches szériád volt. Mert egy eseménynek tulajdonságai vannak, a megvalósulása meg egy konkrét példa.

Ami a járványt illeti. Még tavaly tavasszal mondták, hogy 2-3 év átlagosan. Az azt jelenti, maga a járványterjedés nagyon sok októl függ, és ha a jelentős okok jól alakulnak, hamar lecseng, ha rosszul, akkor soká cseng le. Már volt egy csomó járvány a történelemben, amiket alaposan megvizsgáltak, és azt állították, hogy hasonló esetekben 2-3 év. Viszont mivel ez egy bonyolult dolog, a kijelentéseket sokan durván félreértik (korántsem rossz szándékkal, pusztán nemtudás miatt), terjesztik, egy idő után az átlagember úgy érzi, hetet havat összehordanak. Ez nem igaz, csak nem könnyű elválasztani, hogy a hozzá nem értő a "hetet" mondja, a hozzáértő meg a "havat".

Ennek a járványnak a megfékezésére két fontos dolog létezik. Egyik az ellenszer, másik a bizalmon alapuló fegyelem. Az elsőhöz most csak annyit, új dolgokhoz 5-10 év a kifejlesztési idő, ebből jó esetben akár csak fél év a szer, a többi idő annak bizonyítására kell, hogy a szer nem káros, illetve eltérő embercsoportokra mennyire tud káros lenni (de rájuk is sokkal kevésbé, mint a vírus). Ezért jelent meg az ellenszer 1 év múlva, mert fél évig vizsgálták, jó-e. Egyes esetekre biztosan tudták, hogy hatásos és nem lesz érdemi mellékhatása. Ezeknek ajánlották. Ahol tudták, hogy külön kell vizsgálni, azokat kizárták, ezért lett kezdetbe csak 18 év fölött engedélyezve. FONTOS! Az abszolút bizonyítás sok év tapasztalata. Azonban jó szakértők már az elején tudják, nem lesz baj. A mostani járvány súlyossága miatt vállalták, hogy sokkal kevesebb idő alatt kimondják, mehet. De sokkal alaposabban vizsgálták a beadást. Normál esetben kapsz egy oltást és kész, mehetsz. Most 10 percig ott kellett maradnod, hogy nem vagy e különösen érzékeny csoportban, ki kellett töltened egy sok kérdésből álló papírt, és a lalkedre kötötték, hogy bármit észlelsz, rögtön jelentkezz. Ez a "ceremónia" - figyelem helyettesítette a többi 5-10 évet, mert annyit nem várhattunk.

A fegyelem egy nehéz dolog. Addig könnyű, ha a fertőzöttet elzárjuk, nincs kit megfertőzzön, és kész. Csakhogy nem tudjuk ki a fertőzött (eleinte ő se). Ezért kell maszk, távolságtartás, nagy csoportok mellőzése és számos más megelőző intézkedés. Egyik se védi ki a fertőzést, csak csökkenti. Példa arra, hogyan: tegyük fel, ha öt órán át emberek között vagy, meg fogsz fertőződni, mert annyi idő alatt akad pár, aki rád tüsszent, lehel, vagy csak kilégzi, te meg be. Tegyük fel, a korlátozások a felét kivédik. Akkor ez azt jelenti, maszkkal 10 órán át kell emberek között lenned a fertőzéshez, vagy öt óra alatt fele annyi esélyed. Ha távolságot is tartasz, ennek a félnek a fele, ha nem mész zárt térben sok ember közé, annak a fele és így tovább. Ez másképpen fogalmazva azt jelenti, semmi nélkül naponta kétszer annyi fertőzés lesz, vagyis ha első nap van 100 eset, akkor 10 nap múlva százezer. Ha csak maszkot használunk, 10 nap múlva csak kb. 5700, ha még egy korlátozást is mindenki betart, már alig ezer fertőzött lesz. Persze ezek ideális esetek, de a trend látszik. És azt kell még tudni, a vírusnak van egy szaporodási sebessége (ahogy például egy szapora országé évente akár 2%). Ha kevesebb ember tud megfertőződni, akkor a sebesség radikálisan csökken, és hamarosan 1 alá kerül, vagyis a vírus nem szaporodik hanem pusztul. Vagyis önmagában egy mindenki által betartott helyes korlátozás elég hamar kipusztítja a vírust (járványt). CSAKHOGY! Ez azért elég nehéz dolog. Nem fogja mindenki betartani. Romlik tőle a gazdaság, mert dolgozni sem szabad, egy csomó dolot mg nem lehet online. Ellátási nehézségek adódnak. Nem tudjuk pontosan, mik a jó intézkedések. Szóval egy csomó dolog rontja.

Ezért van, hogy egyes országokban hirtelen megszalad a járvány, megijednek, hoznak egy csomó durva intézkedést, hirtelen radikális javulás lesz, megkönnyebbülnek, lazítanak, és minden kezdődik elölről. Az csak hab a tortán, hogy egy ilyen kicsi objektum, mint a vírus, kis környezeti változásra megváltozik, mutálódik, tehát más védekezés kell ellene. A járványnak ezért tulajdonsága a hullámzás. Hogy 2-3 év, az abból a feltételezésből fakad, hogy az emberek tanulékonyak, megtanulják a védekezés jó módját, meg ellenszert is fejlesztenek, ezért öt-hat hullám után ha nem is tűnik el, de olyan kicsik lesznek a hullámok, amire már kellemetlenebb korlátozás nélkül is tudunk védekezni, vagyis a vírus mindig lesz, csak ritkán vesszük észre.

Meg kell még válaszolni, miért nem tartják be az emberek a korlátozást, miért utálják, miért van oltásellenesség. itt is két dolog van. A könnyebb, hogy megveszekedett buták mindenütt vannak, ők soha semmit nem értenek, nem tartanak be. De ha erős kisebbségben vannak, a kényszer ráviszi őket a betartások java részére, és ennyi elég is. A nehezebb, hogy a többiek nagy része se érti a dolgot (mert ez nagyon bonyolult), és bizonytalan. A meggyőzés egyetlen jó eszköze a nyíltság és őszinteség, mert ez adja a bizalmat. Eleinte nem érti mindenki, és ellenzi is. De látja, hogy határozottan be kell tartani, mindenkit egyformán kezelnek, és közben megfelelően magyarázzák, mi miért van. De főleg, néhány hét után látja az eredményt, kezdi megérteni és egyre világosabb számára, hogy ez tényleg hasznos, és azt is megérti, hogy a rövidebb szigorúbb korlátozás eredményesebb, mint a hosszabb lanyhább, mert az emberi türelem véges.

Csakhogy ez mégse megy. Mert a kormányok se szakértők, a szakértők se tudnak eleinte mindent, tehát lesz hibás intézkedés is. Ezt még megértenék az emberek, legfeljebb kicsit tovább tart. Ám sokféle az érdek. A nagyvállalkozó félti a hasznát, ráveszi a politikust, hogy ne korlátozzon, vagy vele kevéssé. A politikus utálja népszerűtlen intézkedést, mert szavazatvesztést jelent. A bajt meg rá lehet fogni az időjárásra, hogy másutt is, hogy lám ez kifog rajtunk, a tömeg meg ezt elhiszi. Ezt tapasztaljuk mindenütt, ahol van komoly nagyipar, ahol diktatúrák vannak, ahol a szokások nagy bulikat igényelnek. És mivel e tekintetben globalitás van, az emberek jönnek mennek határokon át, nem tud egyetlen ország jó intézkedéseket hozni, csak ha lezárja határait. Európa hegyes országaiban a síszezon hozta a brutális fertőzéseket. Másutt a nagy bulik, fesztiválok. Megint másutt az ipari beszállítások. A nyaralás a déli tengerpartokon. Csak nagyjából egy hónapos késleltetéssel, mert ekkor kapja fel a média. És akkor már ki emlékszik az okra. Pár nevesebbet tudunk konkrétan, a többit, ami százszámra történt, nem.

Most Európa több országa gondolkodik a) kötelező oltásokban, b) drasztikus korlátozásokban. Nagy a nyomás a türelmetlenség miatt, és most a korlátozásk, kötelezés miatt. De közben az értelmesebb emberek (kormányok) megtanulták, a tartósság rombolóbb a drasztikus, ám rövidebb intézkedéseknél. ez következik. Ha sok helyen, nyert ügyünk lesz, mert Afrikából, Ázsiából kevesebben jönnek (ellenőrizhetőbbek). Ha csak néhány országban, a többi ismét széthurcolja, akkor majd lesz határzár is.

Bármennyire nem tetszik, a bizonytalanság megvan a vírus újdonsága miatt, amiatt, hogy a tanulásunk éveket igényel. Nálunk a fegyelem majdnem nulla, és ez nem az emberek hibája. A kormány nem tájékoztat, ha igen, hazudik, adatot eltitkol (nincs is neki, mert dilettánsok intézik), ez a bizalmatlanság leghatékonyabb előidézése. Márpedig akiben nem bízik az ember, annak nem fog engedelmeskedni se (kiváló módszer a csalás tanítására). Az oltásellenesség is ebből következik. Azok az érvek mind csúsztatások. Az oltás nem véd mindentől, de segít drasztikusan csökkenteni a járvány erejét. Az oltott ember is fertőződhet, csak kevésbé, ezért ő maga egyfelől kevéssé fertőz, másfelől kevéssé terheli a kipukkant egészségügyet. És egyes esetekben az oltás okoz problémát, ezt se tagadja senki, de nem akkorát, mint a vírus. Én elfogadom azt is, ha valaki azt állítja, haltak bele oltásba. Csak azt nem fogadom el, hogy az illető mást nem mond. Azt, hogy eddig beoltottak sok százmilliót, ebbe belehalhatott rossz esetben néhány rendkívül allergiás ember, a vírus is megfertőzött sok száz milliót és meghalt több mint ötmillió. És az oltóanyag egyre jobban vizsgált, ellenőrzött. Már készül a kisgyermekek oltóanyagának vizsgálata, és már 10 év fölött lehet oltani, ugyanolyan biztonságos, mint a felnőtteké.

Ha nem pánikolunk, nem dühöngünk, nem rettegünk, hanem visszafogottan megpróbáljuk megérteni az eseményeket, az az egyetlen út a járvány gyors leküzdéséhez. Aki tud jobbat, mondjon. Ha megmutatja, hogy tényleg jobb, az eddigieket készséggel hagyjuk a fenébe, hogy az ő tanácsait követhessük. De a pusztán ellenkezőket nem tudjuk tovább torelálni, mert a járványt már mindenki unja. Egye fene, a telünk még rámegy, de aki nem tud ellenérvet, sürgősen tartsa be az intézkedéseket, mert ha más nem, mi akik pusztán szeretnénk normálisan élni és ehhez belátjuk, tenni is kell, mi fogjuk őket rákényszerteni. Úgy ahogy tudjuk. nem mindig kesztyűs kézzel.

Tudom, hogy nem egyedül unod már a vírust, de ez teljesen a szerencsén múlik. Vegyél lottót!

Ha vallásos vagy, akkor imádkozhatsz azért, hogy nálunk is mutálódjon rosszul, és tűnjön el. Egyebet nem is tehetsz.

#17 Szerintem jó az amit leírtál. 97% -ban egyet is értek vele.

Talán pár pontja van ahol nem teljesen.

- Kötelező oltás: Ez szerintem kontraproduktív lenne. Több kárt okozna mint amennyit segítene. Főleg ebben Magyarországi politikai környezetben, amit te is leírtál. Óva intem tőle a kormányt!

- "Én elfogadom azt is, ha valaki azt állítja, haltak bele oltásba. Csak azt nem fogadom el, hogy az illető mást nem mond. Azt, hogy eddig beoltottak sok százmilliót, ebbe belehalhatott rossz esetben néhány rendkívül allergiás ember, a vírus is megfertőzött sok száz milliót és meghalt több mint ötmillió. És az oltóanyag egyre jobban vizsgált, ellenőrzött. Már készül a kisgyermekek oltóanyagának vizsgálata, és már 10 év fölött lehet oltani, ugyanolyan biztonságos, mint a felnőtteké."

Ezzel kapcsolatban inkább kérdéseim lennének, mert az egyén szempontjából nem gondoltad teljesen végig az okozatot és lehetséges következményeket.

Gondolom te lennél az elsők közt aki beoltatja a gyerekét, de mi van ha pont kifogod szerencsétlenül és oda esik az az 1:10000000 -hoz arány és pont baja lesz tőle ne adja a sors de meghal?

Utána is ugyanígy gondolkodnál?

Megérte a kockázatot és jó volt a társadalomnak, csak hát nem volt szerencséd? A cél szentesítette a dolgot, -1 gyerek sebaj mások már nem fertőződnek így sem meg ha semmi baja nem lesz az oltástól akkor meg úgy sem. (Ja de mert ugye az oltott is hordozhatja.)

A felnőtt egyén az saját döntésben beoltathatja magát vagy sem.

Ha gond lesz az ő döntése volt és ennyi így járt.

De ha a saját gyerkőcöt intézed így el egy döntéssel az már más kérdés.

Persze most jöhet az hogy a vírus kockázata nagyobb meg hogy abból nagyobb baja lehet. Talán így is van.

De a többség inkább a struccpolitikát választja majd szerintem inkább karanténozza a gyereket otthon, mert az ő döntésében lévő kockázatot nem vállalná be. (Oltottként mondom én se biztos hogy bevállalnám a gyerekre ezt a döntést. És durva kimondani de sz@rok rá ha emiatt meghal a szomszéd néni vagy bárki más. Oltassa be ő magát! Ha nem tette így járt.)

- "mi fogjuk őket rákényszerteni. Úgy ahogy tudjuk. nem mindig kesztyűs kézzel."

Ezt azért nem kéne. (#18 -nak is igaza van ebben.)

Ne essenek egymásnak az utcán késsel villával bunkósbottal stb. a szabályszegők meg a szabályt betartók.

Sima egyszerű mezei állampolgárnak nem tiszte betartatni mással bármit is, és főleg nem balhét vagy akár fizikai erőszakot kirobbantani az ügyben.

Nem kell "fokozni" a helyzetet hergelni vadítani az embereket, beszólogatni a boltban másoknak stb...

Testi sértési ügyben úgysem fogják mentségként értékelni hogy azért ütött az illető mert a másik nem akarta rendesen felvenni a maszkot a boltban. Ne vicceljünk már ezzel.