Vajon a devolúció vagy a "provolúció" lenne eredményesebb?

Ez csak elméleti szinten lehet érdekes, de véleményem szerint sosem fogunk ilyen szinten beavatkozni. A többség ellene van, és nagyobb része a gének manipulációjának illegális kategória.

"Három év börtönre ítélték Kínában azt a kutatót, aki „génszerkesztett” ikreket hozott létre, hogy HIV-rezisztenssé tegye őket. He Csiankuj CRISPR-Cas9 génszerkesztési technológiával változtatta meg két ikerlány – Lulu és Nana – génjeit. A bejelentés nagy vihart kavart, és világszerte vitákat váltott ki a génszerkesztés etikai problémáiról.

A Xinhua kínai állami hírügynökség szerint a sencseni bíróság a letöltendő börtönbüntetés mellett 3 millió jüanra (mintegy 430 ezer dollárra) is büntette a kutatót illegális orvosi beavatkozás miatt. Kutatócsoportjának további két tagjára enyhébb büntetéseket és bírságot szabtak ki.

#2

Idézet a linkből:

"Tudományos szempontból a devolúció nem létezik."

#3

Ha az irányított evolúció a kérdés, akkor miért nem azt a kifejezést haszálod? (Mondjuk ahogy te is írod, ez nem élőlényekre vonatkozik, hanem fehérjékre.)

"(Igazad van, egyelőre egy Homo faj él a világon, de ez remélhetőleg változik.)"

??????

"@sadam87, esetleg kívánsz a kérdésre érdemben is reagálni?"

Szerintem az elég érdemi reakció, hogy jelzem, a kérdés értelmetlen. Válaszolni így nyilván nem tudok rá.

További idézet a wikiről:

"Relatív egyszerűsödés sok helyen megfigyelhető az élővilágban, mint például az emberi lábujjak elcsökevényesedése, vagy a farok eltűnése, de ezek a változások kizárólag a környezethez való alkalmazkodást szolgálják, irányuk, céljuk nincs."

Másképp fogalmazva, az evolúció nem tud visszafelé haladni, ugyanis az kb. nem más, mint a környezethez, az élettérhez való alkalmazkodás. Ha a környezet egy korábbi állapotra áll vissza, vagy egy korábbi jellemző hasznos az új környezetben, az is előrelépésnek tekinthető, már amennyire irányultságról beszélhetünk. Minden változás, ami a nagyobb túlélési esélyt szolgálja, evolválódásnak tekinthető. És igen, a kihalások is részei az evolúciónak.

"biodiverzitást és a klímavédelmet tartjuk szem előtt"

Ha arra irányul a kérdés, hogy milyen módon tudjuk megőrizni a jelenlegi civilizált életterünket, akkor a legjobb megoldás, ha megpróbáljuk minél kevésbé megváltoztatni a bioszférát. Egy újfajta mesterséges élővilág kialakítása finoman szólva aggályos és kockázatos, jóval több kárt okozhat nekünk, mint hasznot.

Értem, szóval azzal védjük a természetet, hogy előember szintre hülyítjük magunkat, és már azt se értsük, mi az a biodiverzitás vagy klímavédelem. És erről meg is kellene győzni ~8 milliárd embert. Kíváncsi leszek, melyik kormányzat lesz az első, aki az embereken elkezdi a kezelést. Ha ebben logikát látsz, akkor már meg is tetted az első lépést. Ennyit a regresszióról, az intelligencia fejlődés/fejlesztés inkább esélyes, de annak sem az lesz a célja, hogy megvédjük a környezetet, hanem hogy egy nemzet (vagy valamilyen csoport) nagyobb esélyekkel és jobb feltételekkel maradjon fenn a többihez képest.

Nyers eredményességről pedig kár beszélni, amíg semmit nem tudunk a valós technológiáról.