A mai időkben hogy képesek hinni sokan a lapos Földben?

Nos nézzük a lehetséges okokat. Ezeket autistaként listázom, aki bár nem tud mindent és nekem is vannak tévképzeteim, hiszen ember vagyok, pont a lapos föld elmélet és hasonló hülyeségek azok amiket nem tudok elhinni.

Tehát ami ilyen mély elmezavart okozhat:

- drogok, tudatmódosító szerek

- alkohol, ami legálisan beszerezhető és sok országban az alkoholfüggőség nagy probléma

- veleszületett értelmi fogyatékosság

- hanyag szülői nevelés, vagy annál is kevesebb

- fanatikus, szó-szerint értelmezése a bibliának illetve önkéntes hatalombiztosítás vallási vezetőknek

- a koponya fizikai traumái ha nagy mértékben gyakran esnek meg

- hanyag terhes nők akik függőségeiket terhesen se képesek letenni

- propaganda

- Csalók akik kihasználják a fenti alapfeltételeket és ezzel rángatják a társadalom vékonyka kis zsinórjait ahol tudják

- komoly illúziókban szenvedők akik kisebb hatalomra szert téve megfertőznek másokat, úgyszintén a fenti tényezőket kihasználva

Volt idő, amikor én is egy ilyen kis gyökér voltam, aki nem értettem a világ működését, tragédiáit, hibáit, és képes voltam bizonyos összeesküvés elméleteknek minden gondolkodás nélkül hinni, kezdve a "A vakcina autizmust és agymosást okoz"-tól a "kondenzcsík annak a bizonyítéka, hogy a hatalom megmérgez minket", egészen a "háttérhatalom irányít mindent az árnyakból és ezért vannak melegek meg transzneműek" és a "chippet akarnak belénk ültetni hogy agyunkon keresztül irányítsanak" féle marhaságokig.

Márpedig akkor se voltam hajlandó a lapos föld hívőinek gárdáját erősíteni, hiszen ezt még egy agyhalott gyermek is meg tudja mondani már abból, hogy pl.: Város1-ből se lehet Város2-ig ellátni. Én próbáltam egyszer a Megyeszékhely általam elérhető legmagasabb pontjáról megnézni a vele szomszédos kisvárost, de semmi... Amikor Város1-ben, az említett kisvárosban éltem, annak is a legkeletibb részén egy zugutcában laktam. Onnan a saját belvárosunkból se látszott sok. Egy víztorony, két templom, max. Arról viszont hogy a város2 is odalátszódjon, arról még álmodni se mertünk volna. Ezt mivel magyarázza meg a kedves "Laposföld hívő nemzedék"? Valami videójátékos maszlaggal? Egy lapos földön talán már elláthattunk volna Város1-ből város2-ig. És amióta város2-be költöztem, ott még magas épületek is vannak.

Szerintem nem az az érdekes, hogy hogyan képesek sokan hinni a laposföldben, hanem az, hogy hogyan képesek tömegek igazságnak elfogadni másodkézből származó, ellenőrizhetetlen információkat? Sziklaszilárd ténynek kell tekinteni, mert "hivatalos forrásból" jött az információ, de ellenőrizni nem lehet, sőt, igény sincs az ellenőrzésre. Fel sem merül senkiben, hogy kritikusan kellene szemlélni a dolgokat, és fenn kellene tartani a lehetőségét annak, hogy az információ esetleg hamis.

Az emberek megszokták, hogy a "hivatalos"-nak tekintett TV-adókon, rádiócsatornákon, újságokban, híroldalakon lévő információk megegyeznek a valósággal, esetleg apróbb ferdítések vagy pontatlanságok lehetnek benne. Illetve van az "A" meg a "B" politikai oldal, és a "másik" politikai oldal újságjában hazugságot írnak, ezt még el tudják képzelni az emberek, de ennél kreatívabban már nem tudják elképzelni a dolgokat.

Vannak olyan jelenségek, amiket olcsón egy átlagos ember is meg tud figyelni, és azt mondják, hogy ezek a Föld hivatalos modell szerinti működését (tehát hogy kb. gömb alakú, a Nap körül kering, létezik világűr, stb...) bizonyítják.

Ilyen olcsón elvégezhető tudományos kísérletek például:

-működik a GPS készülék (ami ugye műholdakat használ, amik az űrben vannak)

-működik a műholdas TV (szintén bizonyítja az űr létezését, illetve közvetetten utal a Föld gömbalakúságára, mert a laposföld modellben nincs világűr)

-vannak évszakok, amik váltakoznak, illetve felkel-lemegy a nap és a hold (bár erre a laposföld modellben van más magyarázat)

-horizonton a hajók és a világítótornyok a tengeren

A probléma azzal van, hogy az éppúgy másodkézből származó információ, ami ellenőrizhetetlen, hogy a fenti "bizonyítékok / érvek", és a "Föld milyen modellben létezik" között fennáll-e valamilyen logikai kapcsolat, és ha igen, akkor milyen.

Tehát lehet, hogy ezeket a jelenségeket más dolgok okozzák, és nem bizonyítanak semmit. Mondok egy példát. A nagy Gipsz Jakab természetfeletti láthatatlan lény miatt működik a gyufa. Meggyújtom a gyufát, meggyullad -> ez bizonyítja, hogy a nagy Gipsz Jakab természetfeletti láthatatlan lény tökre létezik. Pedig nem, csak kitaláltam.

Szerintem az, hogy nézegetjük a hajókat a tengerparton, és szögeket méregetünk, meg lézerrel méricsgélünk, az senkit nem fog meggyőzni semmiről (mármint úgy értem, hogy azt az embert, aki önmagának elvégzi ezt a kísérletet, hogy meggyőzze önmagát erről vagy arról).

Ami igazán meggyőző lenne, az az lenne, ha valaki mondjuk keresztülrepülne az Antarktisz felett (úgy, hogy ez számára valahogyan bizonyítva legyen, hogy tényleg ott van, és nem mondjuk Grönland felett ami hasonlóan néz ki), vagy egy űrhajóval körberepülné a Földet néhányszor úgy, hogy az Antarktisz felett is átrepülne és megnézhetné, hogy az nem egy jégfal, hanem egy szokványos kontinens (mint mondjuk Ausztrália, csak más mérettel, meg fehér színben). Ezekkel viszont az a baj, hogy ezek irdatlan pénzbe kerülnek, szóval ezt nem átlag Józsi fogja megtenni, hanem valami híres emberek a Discovery channel-en -> azaz megint másodkézből jön az infó, amit én vagy jóhiszeműen elhiszek neki, vagy nem.

Innentől kezdve vak hit, ha valaki hisz a lapos földben, vagy éppen a hivatalosan elfogadott Föld modellben.

Ugyanez a helyzet szinte mindennel (történelem, Isten, evolúció, földrajz, politikusok dolgai, tudományos dolgok, gyógyszerek, orvoslás). Nagyjából semmi nem ellenőrizhető, hanem el kell hinni (vagy éppen nem). Az a bizonyíték ezekre a dolgokra, hogy hivatalosnak tekintett emberek mondják ezeket az információkat, akiket pedig ellenőriznek különféle nagyon független hivatalosnak mondott szervezetek, akik nagyon erkölcsösen és becsületesen ellenőriznek mindent, hogy minden rendben van-e. De tényleg.

Azért persze van amit egyértelműen el lehet fogadni igaznak. Például egészen biztosan megtörtént a 2. világháború, egészen biztosan leesik a labda ha elengedem 3 méter magasban, egészen biztosan világít a Nap, egészen biztosan tudnak lélegezni a halak a víz alatt, stb.

Az már más kérdés, hogy ezeknek a dolgoknak mik a részletei, az okai, mi miért történik.

Ezen a helyzeten az is sokat ront, hogy kb. az összes ember jár iskolába, ahol sziklaszilárd tényként mondják el az eléggé egyértelműen valóban tény dolgokat (például hogy megtörtént a 2. világháború, vagy hogy leesik a labda) - ezzel minden rendben is van. Csakhogy, a "hidd el mert az öltönyös hivatalos bácsi mondja" típusú dolgokat is sziklaszilárd tényként mondják el. Az emberekben meg a sok év iskola alatt ezek rögzülnek, hogy ez így van, és aki megkérdőjelezi ezeket, az nyilvánvalóan tök hülye, és nem járt iskolába.

Én nem azt mondom, hogy sosem voltak dínók, meg lapos a Föld, hanem azt, hogy nekem erről fogalmam nincs, és nem is lehet, és hogy a többi ember 99%-ának sem lehet erről semmilyen valós információja (legfeljebb vakon elhiszi a hivatalosnak mondott forrásnak, de ez akkor vallás/hit, nem tudás).

"másodkézből származó információ"

Egy csomó kísérletet magad is elvégezhetsz.

Persze ennek az alapja egy TUDÁS, amit valahogy meg kell szerezned. Tudás nélkül nincsen bizonyosság, hanem az jön, amitől most szenvedsz: hogy találgatnod kell. Ezért kellett volna egy jó reál középiskolát elvégezned.

Mondjuk elsőre egy olyat javasolnék, hogy menj el egy csillagvizsgálóba, ahol lézerrel céloznak a Holdra, és az visszaverődik az ottani macskaszemeken.

Ennek ugye lehet mérni az idejét is.

"Egy csomó kísérletet magad is elvégezhetsz."

Igen, egy csomó kísérletet én magam is olcsón, házi körülmények között elvégezhetek, amikkel a dolgok egy részét bizonyíthatom. Viszont, van egy rakás olyan dolog, amire vonatkozóan pedig nincsenek házilag olcsón elvégezhető kísérletek (lásd pl. az Antarktisz partjaihoz utazhat csak el civil ember, és mocsok drága, azt pedig extrém drágán sem lehet megtenni hogy mondjuk átrepülj vagy átgyalogolj rajta keresztül - ezt hogyan teszteljem le?).

"Persze ennek az alapja egy TUDÁS, amit valahogy meg kell szerezned."

Te most itt tudás alatt arra gondolsz, hogy másodkézből származó (másodkéz alatt azt értem, hogy nem én magam mértem meg az adott dolgot, hanem valakinek elhiszem aki leírta egy könyvben) információk végtelen gyűjteményét éveken át tanulod, és ezeket elhiszed igaznak, majd erre építed a későbbi munkáidat. De ez nem tudás, hanem hit, azért, mert attól még hogy mondjuk a fizika vagy a csillagászat tudománya hatalmas, és nincsenek benne ellentmondások, és egy jól felépített rendszer, attól még lehetnek benne szándékos hazugságok. (Egy tv-sorozat sztorija is lehet végtelenül bonyolult, ellentmondásmentes rendszer, miközben az egész fikció.)

"Ennek ugye lehet mérni az idejét is."

Igen, és akkor fogod a fénysebességet, ami egy ismert érték, és ebből ki tudod számolni a Hold tőled való távolságát, tök jó, és ezzel bizonyítottad, hogy pont olyan messze van ahogy mondják, tehát igazoltuk a hivatalos verzió egy darabkáját. Igaz?

Következő kérdés: miért higyjük el, hogy a fénysebesség annyi, ami le van írva a könyvben? Mert ha nem annyi, akkor a távolság-számításnál más távolságnak kéne kijönnie.

A Samsung telefonokról lehet hallani, hogy amikor Holdat fotózol, akkor kicsit feljavítja a fotót (szóval kb. kicseréli előre elkészített vagy generált fotókra a te fotód egyes részleteit). Innentől kezdve simán elképzelhető az is, hogy mondjuk egy csillagvizsgálónak a nézőkéjén valamilyen feljavított / generált képet látok, nem pusztán azt amit tényleg látni lehetne. Ha meg házilag tákolsz egy távcsövet, azzal sokkal kevesebbet lehet látni, mint amit a boltban adnak pár millió euróért, mint korszerű legjobb fajta távcsövet (de annak meg nem biztos, hogy hihetünk a képének).

"Ezért kellett volna egy jó reál középiskolát elvégezned."

Miből gondolod, hogy ez nem történt meg? Azért, mert megkérdőjeleztem dolgokat, vagy nem fogadok el vakon mindent amit elémraknak?

Azon kívül nem csak a reáltudományokban lévő dolgokkal van probléma, hanem minden mással is. Hogyan "méred meg te magad", hogy a történelemkönyvben lévő információk a 100-200-300 évvel ezelőtti eseményekről tényleg úgy történtek? Megvizsgálod a múzeumban lévő hamisított bizonyítékokat, vagy elolvasod a hamisított történelemkönyveket?

Egyébként dolgoztam kutatóként (leginkább matematikával foglalkoztam), kicsit beleláttam a tudomány világába. Előtte azt hittem, hogy a tudósok az igazságot keresik, legyen az bármi is, és utána a többiek ezt elfogadják. Ez nem így van. Szigorúan kijelölik, hogy mit kell keresned, és azt is, mit kell megtalálnod. Ha valami nagyon mással kezdesz el foglalkozni, vagy valami nagyon mást találsz (az mindegy, hogy ezt normálisan bizonyítod, tudományos módszerekkel, hogy igaz), akkor utána már nem ezzel fogsz foglalkozni. Én egyébként magamtól hagytam ezt abba, például mert ezek miatt nem tetszett ez a munka.

Az is sokat elárul erről a világról, hogy aki kérdéseket tesz fel, azt egyértelműen hülyének gondolják, olyan emberek, akik amúgy szintén nem tudják megválaszolni ezeket a kérdéseket. A kérdés feltevése miatt kell hülyének nézni, mert ugye a válaszokat egyikünk sem tudja. Amiben én "kevesebb" vagyok, hogy nem vagyok hajlandó elhinni a hivatalos embereknek vakon mindent úgy, hogy nekem nem áll módomban ezeket az állításokat sehogyan sem ellenőrizni. Aki azt mondja, hogy ezek a dolgok nem így vannak, az vagy hazudik, vagy kognitív disszonanciában szenved (ez a valószínűbb).

"házilag olcsón elvégezhető kísérletek"

Ezért mondtam, hogy ilyenek is vannak, és ezeket kéne ismerni. De ha ezekből te csak 3-at ismersz, akkor persze, hogy elveszettnek érzed magad a világban. Pedig így pl. az evolúciót is lehet bizonyítani, olcsón.

"Te most itt tudás alatt arra gondolsz, hogy másodkézből származó"

Nem.

Teljesen első kézből is millió dolgot tanulhatsz. Még egyszer mondom: ha te ezekből csak hármat ismersz... lásd fönt.

Elsőnek mondjuk Öveges kísérleteit ajánlom. Rendkívül egyszerűek... és ha őrá is azt mondod, hogy csalt, akkor nagyon mélyen ásd el magad.

"ezzel bizonyítottad, hogy pont olyan messze van ahogy mondják, tehát igazoltuk a hivatalos verzió egy darabkáját. Igaz?"

Igaz, és akkor mindjárt jobban érezheted magad.

"miért higyjük el, hogy a fénysebesség annyi, ami le van írva a könyvben?"

Utána a Jupiter holdjai alapján TE MAGAD ellenőrizheted, hogy rendben van-e a fénysebesség.

Vagy bármi más alapján, amit magad is el tudsz végezni. Például a fénysebesség az nem hasraütéssel lett kitalálva, hanem természeti törvényekből lehet kiszámolni. Ezeket ismered?

A tudományban az a szép, hogy minden összekapcsolódik. Ezért lehet elhinni olyan dolgokat is, amelyeket nem ellenőriztél le saját magad: mivel a kapcsolódó dolgokból egyértelműen következik, abból pedig párat le tudsz ellenőrizni.

Ezen kívül a tudósok úgy dolgoznak, hogy ha bárki bármit talál, arra ráugrik mindenki más (aki hasonló témában dolgozik) - és, ha bármiféle hibát is talál benne, még aznap erről zeng az egész internet. Iszonyú blamázs ez a feltalálónak, igyekeznek is kerülni, ezért lehetőleg maguk ellenőriznek mindent.

Mutassál nekem BÁRHOL az életben hasonlót!

Például hol van olyan, hogy ha egy vallási vagy ezoterikus vezető kijelenti, hogy mondjuk egy ima hatásos, akkor ezt bárki is ellenőrzi?

Vagy például ha Picasso megfest egy képet, akkor bárki is utánafesti, aztán összehasonlítják, hogy mindkettő jó-e?

A tudomány az egész Földön a lehetséges legjobban ellenőrzött dolog. Semmi sem érhet a nyomába ilyen szempontból.

"A Samsung telefonokról lehet hallani, hogy amikor Holdat fotózol, akkor kicsit feljavítja a fotót"

Használj buta eszközöket, azok tuti nem csinálnak ilyet.

"Ezért kellett volna egy jó reál középiskolát elvégezned."

"Miből gondolod, hogy ez nem történt meg?"

Azért, mert roppant buta a gondolkodásod módszere, a tudományhoz még csak halvány fogalmad sincs.

Ez nem történhet meg, ha RENDESEN elvégzel egy ilyen iskolát. Persze, aki lélekben nincs ott, az más kérdés.

"Hogyan "méred meg te magad", hogy a történelemkönyvben lévő információk a 100-200-300 évvel ezelőtti eseményekről tényleg úgy történtek?"

Pl. DNS vizsgálat, C14 vizsgálat? Hogy csak a legegyszerűbbeket mondjam... hallottál egyáltalán ezekről?

Vagy menj el régészkedni bárhova, akkor te magad áshatod ki. Persze akkor azt is tudni kéne, mi alapján állapíthatod meg egy adott földréteg korát.

"azt hittem, hogy a tudósok az igazságot keresik"

Alapvetően igen, különben lőttek a hírnevének. Persze ott is akad mellélövés, de ez viszonylag hamar kiderül.

"Szigorúan kijelölik, hogy mit kell keresned"

Mármint: mire kapsz pénzt. Aztán az már rajtad múlik, hogy ezt mennyire kezeled rugalmasan.

"és azt is, mit kell megtalálnod"

Na, ez innen kezdve konteó. Bocs, ez nem jött be. Az ilyen inkább templomi "kutatásnak" néz ki, vagy pedig mostanában a kormányunk csinál ilyet. De ez nem tudomány.

"aki kérdéseket tesz fel, azt egyértelműen hülyének gondolják"

Hát nézd... ahogy itt most előadtad magad, az egész szemléleted hangosan ordít arról, hogy közöd nincs a tudományhoz. Egyszerűen a gondolataidba nem fér bele. Nem a te utad. Nem illik hozzád.

A te módszereid nem erről szólnak, a te erősséged valahol máshol van.

Lehet, hogy valamilyen művészi vagy filozófia vonalon többre vinnéd.

"nem vagyok hajlandó elhinni a hivatalos embereknek vakon mindent"

De ezt sajnos roppant hülyén csinálod.

A bizonyítékokat nem hiszed el, helyette meg... na, ezt szerencsére nem írtad le, hogy helyette mit hiszel.

Ez egy picit arrogáns és személyeskedő. Meg sem értetted, amiket írtam, de nem lep meg.

Kezdésként nézzél utána a "kognitív disszonancia" fogalmának, én itt keresném az értetlenkedésed okát.

Ha valamivel kapcsolatban 3 példát sorolok fel, az neked azt jelenti, hogy 3 példát ismerek összesen? És én nem jártam normális iskolába? Logika?

"Teljesen első kézből is millió dolgot tanulhatsz."

Ezzel az a probléma, hogy bár millió dolgot megtudhatok, de ez a millió dolog az összes dolognak a kis töredéke, és a többit meg NEM tudhatom meg ezekkel a kísérletekkel. Például azt megtudhatom kísérletekkel, hogy Európában 1939 és 1945 között lövöldöztek, és sok ember meghalt. Például beszélgetek öreg emberekkel, akik ezt elmondják, hogy ők ott voltak és látták, szóval ez tény, hogy akkor lövöldöztek és sokan meghaltak. Akkor azt mondd el nekem, hogyan bizonyíthatom be magamnak, hogy a németek pontosan milyen okból támadták jóval kevesebbszer a briteket, mint az várható lett volna? Erre van egy csomó mendemonda, például hogy H. a brit királyi család rokona volt, meg még 20 másik, lehet hogy ezen sztorik közül mind kamu. Ezt hogyan ellenőrizzem? C14 vizsgálattal? Nem tudom érted-e, hogy a tankönyvekben lévő dolgok 99%-a ilyen jellegű.

Nem azt mondtam, hogy a tankönyvekben lévő dolgok akár 100%-a ne lehetne igaz, csak azt, hogy ezt nem tudhatjuk. Ennyi.

"Utána a Jupiter holdjai alapján TE MAGAD ellenőrizheted, hogy rendben van-e a fénysebesség."

Ezzel az a probléma, hogy van egy adott modell, ami zárt és ellentmondásmentes, és ebben a modellben ha elvégzed a megfelelő számításokat, akkor igazoltad, hogy a fénysebesség értéke annyi, amennyi a könyvben van. Azt viszont nem tudod ellenőrizni, hogy a modell helyes-e. Ilyen modellből többfélét is fel lehet állítani úgy, hogy mindegyik zárt, ellentmondásmentes, igazodik a tudomány többi részéhez, és - egyelőre - nem tudjuk eldönteni, hogy melyik modell igaz (esetleg egyik sem, hanem egy n+1-edik a helyes). Ezek alapján azt is el lehetne képzelni, hogy vannak akik ismerik a helyes modellt és tudják hogy az a helyes modell, a többieknek pedig a 20 db hibás modellből választanak egyet, és a többieknek az van mondva hogy az a jó modell. Nem vagyok fizikus, de elképzelhetőnek tartom, hogy ez így működhet.

A tudományos cikkek ellenőrzése nagyon sok tudományágban egy vicc. Dolgoztam kutatóként, már írtam. A kutatók a legtöbb helyen nyomás alá vannak helyezve, hogy tömegtermeljék a cikkeket, ezek ellenőrzése pedig peer review módon van ellenőrizve. Egy folyóirat kijelöl embereket, hogy legyenek cikkellenőrzők, akik ezt elfogadják (mert mondjuk emeli a presztízsüket). Bejön egy ellenőrizendő cikk, valamilyen matematikai témában, de nagyon-nagyon specializált témában, amivel a világon 50 ember foglalkozik. Elküldi a folyóirat 2 ellenőrző embernek, akik "nagyjából" azzal a témával foglalkoznak (azaz lövésük sincs erről a nagyon specializált dologról). El vannak halmozva munkával, ezért igen felületesen átnézik, aztán apprúválják, és megjelenik.

Ez a helyzet a tudományos cikkek 80-90%-ával. A nagyon nívós folyóiratoknál sokkal jobb a helyzet. Meg akkor is sokkal jobb a helyzet, ha nem valami tucatcikkről van szó, hanem valami átütő nagy horderejű eredményről, akkor azt tényleg jól meg fogják nézni. De az ilyen cikkek a millióból egy kategória.

Szóval az nem igaz, hogy a tudományos cikkek hű de milyen jól át vannak nézve, és abban csak igazság lehet. Én magam láttam olyat kollégáknál, hogy szorított a határidő, és nem túl lényeges helyekre bekamuztak számokat mondjuk egy táblázatba (ami csak valami illusztráció volt), semmi gond nem lett belőle, a kutya nem ellenőrizte le mélységében, mert aki ellenőrizte az nem is értette mélységében hogy mit olvas, és hogyan tudná reprodukálni a számokat. Olyat is láttam, hogy algoritmusokat úgy hasonlítottak össze, hogy teljesen más környezetben futtatták őket, és az így kapott futásidők voltak összehasonlítva (ennek semmi értelme) -> és ez több új és új verzióban sok-sok folyóiratban megjelent (nívósabbakban is). Ennyit a precizitásról, meg az ellenőrzésekről.

"Használj buta eszközöket, azok tuti nem csinálnak ilyet."

Azzal meg tudom nézni a Jupiter holdjait, vagy tudok buta eszközökkel DNS vizsgálatot csinálni?

"Vagy menj el régészkedni bárhova, akkor te magad áshatod ki."

Ezzel az a probléma, hogy így a hatalmas nagy sztorinak egy apró darabkáját tudom így ellenőrizni, ami tökre nem bizonyít semmit. De ehhez már fantázia kell, hogy megértsd, amit mondani próbálok. Mondjuk tegyük fel, hogy a hivatalos történelem szerint Mátyás Király Szombathelyen csatát vívott valakik ellen, én meg nem vagyok benne biztos, hogy ez igaz-e, és elmegyek egy ásatásra régészkedni. Én magam ások ki a földből egy kardot, meg néhány lópatkót, és ott nekem elmagyarázzák, hogy ez a tök komplex sztori egészét teljesen bizonyítja. Ez így akkor lenne bizonyíték számomra, hogyha az egész hóbelebanc komplex történetet egészében végigjárnánk, és minden apró részletét bizonyítanánk, de ez így nem lehetséges, és ez így igencsak távol áll attól, hogy kicsit elmegyek régészkedni. Nem tudom, érted-e. Szerintem nem.

"Mármint: mire kapsz pénzt. Aztán az már rajtad múlik, hogy ezt mennyire kezeled rugalmasan."

Te dolgoztál már egyetemen, bármilyen kutatóként? Ez olyan, mintha azt mondanád, hogy egy rendőr maga dönti el, hogy mi után meg miképpen hogyan nyomoz, miközben nem, minden szempontból meg van kötve, hogy mi az aktuális feladata, és ha olyat talál, amit nem kéne (mondjuk hogy egy politikus volt az elkövető), akkor szólnak neki, hogy ezt ne erőltesse, mert baj lesz. Nagyjából ilyen a tudomány is, ahogyan én belülről átéltem.

"Na, ez innen kezdve konteó. Bocs, ez nem jött be. Az ilyen inkább templomi "kutatásnak" néz ki, vagy pedig mostanában a kormányunk csinál ilyet. De ez nem tudomány."

Nem erre gondoltam. Szerinted ha egy biológus vagy orvos írna olyan cikket, amiben többek között az szerepelne, hogy az egyes emberi rasszoknak más térfogatú agyuk van jellemzően (ami egy tény), akkor ez megjelenhetne, vagy inkább szólnának neki, hogy ezt ne? Vagy ha összefüggést találna egy társadalomkutató, vagy forenzikus kutató aközött, hogy melyik utcában milyen népek laknak, és aközött, hogy melyik utcában hány lakásbetörés történik, akkor megkérnék, hogy csalja el polkorrektebbre a számokat, vagy megjelentethetné így ahogy van?

Aztán ott van a másik dolog, hogy egy fiatal kutatónak általában vannak professzorjai, nagytekintélyű öregek, akiknek van valami belemániázott rögeszméjük, és azt nyomatják, miközben tök egyértelmű, hogy más irányokban kellene tovább kutatni, mert a külföldi kutatók már rég áttértek más irányokba. De nekem ezt kell erőltetnem, és azt kell bizonygatnom, hogy ebben a zsákutcában még vannak új eredmények, pedig nincsenek. Ezt egy idő után kb. csak hamisítással lehet folytatni, amit nyomásgyakorlással kb. kikényszerítenek. Ez egy teljesen mindennapos dolog, de nem állítom, hogy az összes tudományágban, összes egyetemen, összes országban, de akkor is sok ilyen van.

"közöd nincs a tudományhoz"

Amit ma tudománynak hívnak, na annak nincs köze a tudományhoz. A politika meg az óriásvállalatok propagandáját kell kiszolgálni cikkgyáraknak. Vannak olyan kutatók, akik találnak valamilyen teljesen más eredményeket, amiket bizonyítanak is, aztán az ő eredményeit nem peer review-volják meg, helyette kétszer lelövik saját magukat egy mélygarázsban, vagy csak spontán felmondanak és Skóciába menekülnek egy tanyára. Aki maradni akar, annak igazodnia kell. Ez nem tudomány, ahol nem lehet kényes, nem-PC dolgokat megkérdőjelezni sem. 90 előtt mondjuk valami társadalomtudós vagy filozófus megkérdőjelezhette a marxizmus tökéletességét? A mostani propaganda is ugyanennyire fog egyértelmű fasságnak tűnni 50-100 év múlva.

"A te módszereid"

Kritikus szemlélet? Kérdésfeltevés? Ezek mennek homlokegyenest szembe a tudománnyal? WAT?

"A bizonyítékokat nem hiszed el"

A NEM ELLENŐRIZHETŐEKET nem.

Hagyjad már, nagybátyám pont ilyen volt. Csípőből nemet mondott mindenre, semmit nem gondolkodott. Rögeszméje volt, hogy minden bajának okozói a nyugati imperialisták, akik még az almába is beférkőznek kukac formájában.

Kemény 8 általánosa volt, a szakmunkásképzőből kidobták, mert nem csinált semmit. Egy papírgyárban lébecolt, a cigi meg a pia elvitte 55 évesen.

Te meg csípőből igent mondasz mindenre?

"semmit nem gondolkodott"

Tehát aki kérdéseket tesz fel, vagy zavarja hogy általa nem ellenőrizhető minden részlet = nem gondolkodik.

Aki nem tesz fel kérdéseket, és lesz4rja, hogy számos részletet őneki nem áll módjában ellenőrizni = gondolkodik.

2 diplomám van, a PhD-t csináltam pár évig (ösztöndíjjal voltam ott, a profok kérték hogy szeretnék ha mennék PhD-re), de rengeteg ok miatt otthagytam (a PhD hallgatók 99%-a nem fejezi be a PhD-t, például mert napi 18 óra munka nehezen bírható, főleg mert ebben az életkorban szokott az embernek családja lenni, aztán az iparban sokszor jóval több pénzt lehet keresni és családfenntartási szempontból ez lényeges, stb...). Most az a munkám, hogy hatékony algoritmusokat tervezzek. Nem dohányzom, de inni szoktam (mondjuk hétvégén a vacsorához megiszunk egy üveg bort, vagy 2 sört).

Neked hány általánosod van, vagy te melyik papírgyárban lébecolsz? Ha én birkapásztor lennék, én is örülnék annak, ha a birkáim vakon arra mennének amerre én terelgetem őket, és nem állnának neki gondolkodni, meg kombinálni. Úgyhogy ez a "minden úgy jó ahogy van" felfogás hasznos a társadalom működésének fenntartása érdekében, jó hogy vagytok.