Szerintetek ez a állítás, hogy az Ember fontosabb az állatoknál és a növényeknél mennyire igaz?

Az ember a fontosabb, mert:

1. Az emberek öntözik a növényeket, etetik az állatokat, télen még a vadálltok is sokszor az ember segítségére szorulnak.

2. Az emberek formálják a természetet, termesztenek növényeket, tenyésztenek állatokat, tehát akár új fajokat is kikísérletezhetnek.

3. Én is ember vagyok, és a saját fajtársaim fontosabbak számomra, mint az egyéb élőlények.

--- --- --- --- --- --- --- --- --- ---

Az ember kevésbé fontos, mert:

1. Az ember csak egyetlen fajt képvisel, míg egyéb fajok sokkal nagyobb számban lakják a Földet.

2. Az ember csak saját céljára használja a természetet, és öncélúan átalakítja azt.

3. Én is ember vagyok, és a saját fajtársaimat megismerve a természet és az egyéb élőlények egyre fontosabbá válnak számomra...

Pedro

Már kezdtem megijedni, hogy először kell lepontoznom téged Pedro, de szerencsére utolsó mondatodra leesett a szituáció. :)

El nem tudom képzelni, hogy milyen buta primitív tanár adhatott ki ilyen feladatot. Ki az az elmebeteg írástudatlan bärom aki többe nézi a szerencsétlen balfäsz önpusztító(hamarosan kihaló) emberiséget a több milliárd éve tökéletesen működő, bár néha kihaló, de mindig újra élet(teret) nyerő növény és állatvilágtól? Főleg úgy, hogy gyakorlatilag mi is állatok vagyunk, és állatok, növények által tartjuk fent magunkat. Ha nem lenne se állat, se növény, éhen halnánk. Míg ember nélkül valószínűleg most élné a "paradicsomi" korszakát a Föld bioszférája.

16:04

Köszönöm. :-)

Ezek szerint sikerült érzékeltetnem, hogy mennyire a nézőponttól függ, hogy valami fontosabb-e vagy nem, hogy valami negatívum, vagy pozitívum...

És akár ugyanaz az érv lehet valami mellett szóló, vagy éppen ellene, kizárólag a nézőpont függvényében.

Nem mellesleg arra is, hogy bizony igencsak kétes az ember szerepe a "természet koronájaként"...

Pedro

Ma 16:04: azért az elmúlt cirka négyezer év kultúrtörténett megnézve ez a kérdés annyira nem is primitív. Persze kezdjük belátni, hogy nem értünk van a Föld, hanem fordítva lenne értelmes, de a nagytöbbség még mindig a "teremtés koronája" verziónál ragadt le.

Nem kell kibukni. Ez egy angol házi. Lehet, hogy a tanár is veled ért egyet, de attól még érvelni meg kell tanulni angolul is. 3 érv pro és kontra, aztán az egyik tábor megpróbálja meggyőzni a másikat a saját igazáról.

Az idilli jövőben pedig a fajunk belátja, hogy ez az életvitel tarthatatlan, megszelídül, paradicsomi harmóniában él majd az ökoszférával. (Előtte persze majdnem kiírtja önmagát egy új típusú biológiai fegyverrel.) :)

Pedro jókat írt.

"Minél több embert ismerek meg, annál ajobban szeretem az állatokat.":D

Amúgy ez antropocentrikus megközelítés, nincs olyan h fontosabb v kevésbé fontos.

Ha az ember fontosságát kéne megfogalmazni akkor az h a "legmultifunkciósabb" állat.

"Ki az az elmebeteg írástudatlan bärom aki többe nézi a szerencsétlen balfäsz önpusztító(hamarosan kihaló) emberiséget a több milliárd éve tökéletesen működő, bár néha kihaló, de mindig újra élet(teret) nyerő növény és állatvilágtól?"

A különféle élőlények élnek pusztítják a környezetüket(ez megint belemagyarázás, a természetnek és az anyagnak nincsenek érzései vagy céljai) és meghalnak.

Az ember is ezt csinálja, mire fel ez a nagy embergyűlölet? Öngyilkos akarsz lenni?

A tökéletesség megintcsak antropocentrikus filozófiai fogalom.

A biológiában/természetben stb. nincs olyan h "tökéletes", csak olyan van h elég jó h ellássa a célját.

Pl az emberi szemre szokták tévesen mondani h tökéletes, pedig olyan a szerkezete h a saját működését akadályozza.

Nem tökéletes hanem a célnak megfelelő.

Csak egyet tudok ami az ember fontossága mellet van: hogy a fajtársaink, és belső ösztön, hogy megvédjük őket (legyen család, vagy csak embertársaink). Ez elég döntő érv az ember mellett.

Ami ellene van az szinte felsorolhatatlan.

Egyes több ezer éve változatlan életet élő bennszülötteken kívül (meg azért jó pár millió környezettudatos emberen kívül), az embernek semmi haszna nincs (úgy is mondhatnám kártékony) csak rombol és pusztít, és inkább az állatok és növények védelme mellet vagyok mint hogy ezeket védjem.

Arra a kérdésre sokkal könnyebb válaszolni, hogy az állatok és növények számára fontos-e az ember, mert természetesen nem (kivéve a háziasított állatokat,és növényeket amik igen kis százalékát képezik a teljes élővilágnak)

Lassan filozofálunk. Régen csak benne voltunk a nagy körforgásban - ahogy írták is páran - nem volt gond. Nem szennyeztük a környezetet, és csak muszájból öltünk.

Amióta "fejlett" faj lettünk, csak pusztítunk, szaporodunk. Tehát ártunk, és nem csak a környezetnek (föld, növény, állatok), hanem saját magunknak is. Páran már észrevették (akiket ált ma is még csak gúnyolnak pl greepeace, egy-egy tudós stb.), de ez még annyira elenyésző, és mindenki annyira csak a saját javait hajkurássza, hogy valami nagy eseménynek és olyan eseménynek kell bekövetkeznie, amit mindenki a saját bőrén tapasztal. Csak akkor fog kinyílni a szemünk. Sajnos ilyen a "fejlett" emberi faj. Nevetséges, nem?

Pedig ez csak szintiszta biológia. Egyre többen vagyunk, kell a hely terjeszkedni -> növények kuka. Ha nincs növény egyrész nem lesz oxigén, másrészt kipusztulnak növényevő állatfajok ,aztán a húsevők, aztán mi. Ennyi.

Plusz mi még szennyezük a földet, vízet, levegőt, kiírjuk az állatokat. Ha valakit komolyabban érdekel, simán utána tud nézni, hogy hány állatfaj pusztult már ki, és van jelenleg is a kihalás szélén. Megdöbbentő.

Mivel nagyon lassu folyamatról van szó, és az emberek 99%-át nem érdekli, mert nem érzékeli a saját bőrén (még), ez nem is fog változni. Én biztos elégtelent kapnék, mert sajnos nem tudok 3 érvet felsorolni az ember fontossága mellett. Pusztítunk tekintet nélkül a környezetünkre.

Az országok vezetőinek kellene ez ellen tenni.

(pl miért nem lehet már csak elektromos autókat kapni? miért nincs minden sarkon szelektív hulladékgyűjtő? napenergia? és még sorolhatnám. Mert még mindig az olaj mozgat mindent, abban van a pénz. A többi "ingyen" lenne.)