Emoto művész, de egy érdekes természeti törvényszerűséget állít: azt hogy a jég kristály szerkezetét befolyásolni lehet szavalkal stb. ezt a babonasággal rokonítható feltevést miért ne lehetne egyértelműen megcáfolni?

Nos, ha azt állítaná, hogy megfelelő frekvenciájú hanghullámokkal befolyásolható a jég kristályosodási struktúrája, máris vizsgálható, ellenőrizhető, bizonyítható lenne.

De nem, ide misztikus szenzáció kell. A SZAVAKKAL befolyásolható. Értelemmel. Akarattal. Csível. Aurával. Mittomén.

Nem látom, hogy ez miért ne lenne egy cáfolható állítás. Természetesen az. Vizsgáljuk a jégkristályok szerkezetét, miközben mormolgatjuk neki a varázsszavakat. Megnézzük történik-e változás.

Egyébként nincs egyedül ezzel az állításával. Sőt, ez egy igencsak elterjedt ezós nézet. Pozitív gondolkozással/szavakkal/akármivel a víz szerkezetét szerintük meg lehet változtatni. A jég ebből következik.

Van magyar borász, aki a boroshordókra pozitív szavakat írogat/ragasztgat, hogy ettől jobb lesz a bora - és szerinte tényleg jobb lesz. Ismerek embereket, akik úgy próbálják kúrálni az akármilyen betegségüket, hogy egy vizesüvegre este valami pozitív szót firkálnak, és reggel megisszák a vizet, mert abba jól átmentek a pozitív rezgések/energiák, a víz szerkezete meg jól megváltozott ezektől a szavaktól.

Lényeg a lényeg: baromi elterjedt nézet. És önmagában, ha csak a szavakra vizsgáljuk, természetesen cáfolható. Ugyanakkor egyrészt vajmi kevés kutató fogja a saját kutatási idejét hülyeségekre áldozni - azért annál jóval értékesebb minden kis időmorzsa, amit valódi kutatásokra fordíthat. Ha meg mégis megcsinálja valaki, és bebizonyítja, hogy hülyeség, akkor jön az ezós jolly-joker: csak akkor működik, ha tényleg szívből-lélekből gondoljuk azokat a pozitív szavakat, és tényleg akarjuk, hogy megtörténjen a változás. Mert a gondolataink is közvetítik a rezgéseket, alakítják a szerkezetet. Vagy mert a gondolataink irányítják a kvamtummechanikai hullámfüggvény összeomlását. Igen, konkrétan ilyen zagyvasággal lehet még itt a GYK-n is találkozni. De a lényeg: ha nem sikerül a kísérlet, akkor nem akartad eléggé. Ennyi.

Nem mellesleg a vízzel kapcsolatos ökörségeknek ez csak igen kis szelete. A homeopátia is a víz emlékezetére épülne, a víznek DNS-e van (amit a mikró pl jól károsít) stb stb...

@5:

- nullhipotézis: a szavak befolyásolják a jég kristályszerkezetét

- alternatív hipotézis: a szavak nem befolyásolják a jég kristályszerkezetét

- kísérlet: szavak és jégkristályok összeeresztése, móka, kacagás

- eredmények: n kísérlet, n-szer nem történik semmi

- statisztikai próba választása: ránézünk és örülünk

- verdict: Befolyásolást nem tudtunk kimutatni, a kísérlet nem erősítette meg a nullhipotézist. Az alternatív hipotézist fogadjuk el.

Miért nem lehet tehát cáfolni?

Na kérem. Növesszünk hókristályokat, jégvirágot. Azonos gázkörnyezetben, hőmérsékleten, azonos desztilláltvízzel.

Egy szeparált készletet tökéletes csendben, egyet c-dúr, egyet b-mol folyamatos hangra, egyet Vivaldira, egyet Rolling Stonesra, egyet a szerelem, egyet a lucskoskáposzta szó ismételgetése közben. Sőt durvítsunk, a szerelmet egyszer szerelmes ember ismételgesse, egyszer szorongó depressziós. Ugyanígy a káposztás oldalon.

Ismételjük meg akárhányszor, vizsgáljuk meg a kristályosodás struktúráját.

Értékeljük ki a formai tendenciákat. Ha vannak.

@7: nem vagy valami bőbeszédű.

Természetesen ezt lehet úgy fordítani, hogy "nem erősíti meg" a jelenség létét a kísérlet, ami nem direkt cáfolat.

De ilyen esetben akkor pontosan hogyan cáfolhatnánk. Mondjuk feltesszük azt, hogy légüres térben minden tárgy ugyanolyan gyorsulással zuhan, kivéve a tökmagot. Elkezdjük dobálgatni a tökmagot szotyi és lúdtoll mellett vákuumkamrában, jé, ugyanúgy esik le. Akár ezerszer is. Ez is "nem erősíti meg" a feltevésünket. De komolyan azt gondoljuk, hogy nem cáfolja?

Vagy esetleg itt azt gondoljuk, hogy rossz szavakat használunk? Rosszul írtuk le őket? Rosszul mondjuk ki őket? Biztos a kísérlet a rossz?