Ha csak az állampapírhozam felét költöm el, a többit visszaforgatom, akkor életem végéig kitart a vagyonom?

Nagyon rajongok a FIRE, korai nyugdíj témákért. A 4%-os SWR (safe withdrawal rate) elméletileg az alapján lett megalkotva, hogy nagy valószínéséggel 30 évig (várható élettartam) nem fogy el a pénz, így nem hagysz hátra milliókat, mégis "biztonságosan" költhetsz, ahogy ilyen részvény-kötvény arány meg stb.

De a piac ingadozik, emiatt vagy nagyon sok pénz kéne (minimum 1 milliárd HUF) vagy folyamatosan nagyon változékony lenne a kivétel/visszaváltási arány.

Ráadásul ha valaki fiatalon, mondjuk 30-as éveiben akar elmenni korai nyugdíjba, bőven lehet, hogy a kiegyensúlyozottság miatt akár 105 évig él. Ezekre is fel kell készülni, mert az akkori inflációval korrigált árak (csípőprotézisműtét magánban, stb.) okozhatnak meglepetést és a klímaváltozás miatt is egyre drágább lesz az élelmiszer és az energia például, utóbbinál lehet még technológiai forradalom, de előbbinél nem valószínű. Az ingatlannál is hiába van saját mondjuk vidéken (hiszen ha nem dolgozik valaki, akkor nem szükséges a főváros, sőt!) saját, ha a karbantartási, amortizációs költségek lekövetik az ingatlanáremelkedést.

Viszont mivel az állampapír államcsődig garantált, tehát maximum elinflálják, de nominálisan nem lesz kevesebb és adómentes is, nincs macera a TBSZ-szel meg az 5 éves ciklusokkal, ezért a következőre gondoltam.

Adott mondjuk 200 millió HUF, az ugye jelenleg 6,5% esetén havi több, mint 1 millió HUF úgy, hogy negyedévente fizet. Hogy az idő előrehaladtával milyen hozamúakba lehet visszaforgatni már a gazdaságtól függ, de ha rosszabbul teljesít a gazdaság, jobb hozamok lesznek, ha jobban, akkor rosszabbak. 30 évre visszatekintve mondjuk 2,5% volt talán a legrosszabb, mikor a legjobb állampapír fizetett ennyit, de akkor 0,6% volt a jegybanki alapkamat és alig emelkedtek az árak.

Azzal számolva havi 416 ezerre jön ki a teljes hozam, ami még mindig a mediánfizetés felett van.

Ha viszont újra elszáll az infláció és megint 19%-os kamatok lesznek az már 3 millió felett termel havonta.

Ha marad az ember egy fixen belőtt medián-átlagfizetés közötti költési szinten, akkor ebben az esetben egy-egy ilyen évben 33 milliót is vissza tud forgatni a befektetésekbe, így mondjuk 2 ilyen év után már ha leesik a kamat újra 2,5%-ra (de stabilabb gazdasággal és minimális áremelkedéssel) már 416 helyett havi 520 körül termel a növelt tőkeösszegű állampapírpakettje. Ha abból szintén nem költi el mindet, mondjuk 450-re növeli, de havi 70-et nem költ el, akkor ilyen időszakban "csak" 840 ezerrel növeli a tőkeösszeget, de ez még mindig több, mint amennyit nagyon sok ember, aki minimálbérből vagy mediánbérből él évente megtakarít.

Mennyire működőképes egy ilyen ötlet mondjuk 70 évre bebiztosítva az embernek önmagát?

Mert ugyebár a tényleges infláció mindig több, mint a bevallott és itthon a forint miatt árfolyamkockázat is van, de mivel itthon fog költeni az ember, pláne ha korai nyugdíjba vonul, akkor ez ilyen biztonságot adhat, nem?

Mert külföldi, ezzel foglalkozó fórumokon ilyen több millió meg tízmillió dolláros és eurós nettó vagyonok repkednek meg 50-70-100 ezer dolláros, eurós éves költések.

Eközben a magyar medián-átlagbér az USA évi 15000 dolláros szegénységi küszöbe alatt van - igaz, itthon jóval alacsonyabbak az árak is.

Viszont a jövő ki tudja mit hoz. Lehet, hogy majd a klímaváltozás elől ide menekül az összes tengerparti külföldi meg Thaiföldre sem a gazdag nyugatiak mennek, hanem onnan jönnek az ottani gazdagok ide, mert ott is élhetetlen lesz minden. Itt meg tele van gránit meg bazalt hegységekkel, nincsenek nagyobb földrengések, vulkánkitörések, árvizek, szökőárak egyáltalán és a tengerszint-emelkedés sem érinti. Mondjuk Svájcot sem és ott még a klíma is kevesebbet fogyasztana, de magasabbak az energiaköltségek, a lakhatási meg pláne.

Szerintetek járható ez a megoldás, ilyen stratégia esetén garantálható, hogy kitart 70 évig is a vagyon inflációval korrigálva, aktuális vásárlóértéken?