Miért kell adó formájában kifizetnem a másoknak nyújtott szolgáltatásokat? Miért nem elég, ha csak azért fizetek, amit használok? Ez így nem intézményesített rablás?
Ma már elég könnyű kiszámolni ki mennyibe kerül az államnak!
Mielőtt valaki a szolidaritásról kezd el magyarázni: A szolidaritás önkéntes, az adófizetés nem.
Az önrendelkezés eszméje pártfüggetlen. A természetes rendből és objektív erkölcsből következik. De a történelem is igazolja, hogy a szabadabb társadalmak jobban fejlődtek minden téren, mint a kevésbé szabadok. A józan észt csak erőszakkal lehet felülírni. A lényeg hogy mindenki a józan ész útján, a saját érdekeit képviselve, erőszakot nélkülözve érvényesüljön. Az állam túlterjeszkedése ezt az elvet sérti. Mivel az állam nem más, mint egy olyan szervezet, aminek monopóliuma van az erőszak kezdeményezés felett egy adott területen belül értelem szerűen csak akkora államnak szabad léteznie, ami feltétlenül szükséges. Ha egy állami intézkedés több erőszakot szül, mint amit hivatott megakadályozni, akkor az az intézkedés rossz. Még rosszabb, hogy a legtöbb állami intézkedésnél még csak nem is mérlegelik annak erőszakosságát.
De minden további vita felesleges, amíg nem értjük meg, hogy a demokrácia jelenleg nem más, mint a többség által elkövetett erőszak a kisebbségen. Vagyis mennyiségi döntések születnek a minőségiek helyett. Értelmetlen úgy cáfolni az állam ellenes érveléseket, hogy visszahivatkozunk egy korábbi rossz állami döntésre.
válasza:Értem, hogy mi a bajod, de nem értek akkor sem egyet vele.
"Az önrendelkezés eszméje pártfüggetlen"
Ez valóban így van.
"De minden további vita felesleges, amíg nem értjük meg, hogy a demokrácia jelenleg nem más, mint a többség által elkövetett erőszak a kisebbségen. "
Te meg nem teszel semmit érte, hogy változzon. Az, hogy itt írsz dolgokat, egyszerűen kifejted a véleményt. Ettől a rendszer változatlan lesz. Elmondtam mi rossz, de nincs konkrét alternatívád, hogy a államot ilyen formájúvá kellene alakítani, mi kell és mi nem kell.
"Ha csak ezen múlik, hogy visszakapom a pénzem, akkor nagyon szívesen kiszámolom neked! Addig nem!"
Ez a mondatod is azt tükrözi számomra, hogy előbb változzon a rendszer és majd utána te is teszel valamit.
"demokrácia jelenleg nem más, mint a többség által elkövetett erőszak a kisebbségen."
Mutasd meg, hogy mikor lehetett szavazni Magyarországon egy olyan személyre vagy pártra, aki vagy ami azt képviselte, hogy az általad elképzelt vagy ahhoz nagyon hasonlító rendszert hozzon létre.
válasza:"Ha ez téged boldoggá tesz, az téged minősít."
Ha a házastársad életmentő műtétre szorul, hidd el sutba fogod dobni a magasröptű (amúgy rendkívül porvokatív és valószínűleg kamu) erkölcsi elveidet. Megnézném, ahogy azt mondod a kórházban, hogy bocsi, nem kérem, nem fizettem be a fedezetét.
"Te meg nem teszel semmit érte, hogy változzon."
Nekem kell tenni érte, hogy az emberek ne erőszakoskodjanak? Fogjam le őket, vagy hogy gondoltad? Börtönbe nem akarok menni, szóval marad a szép szó!
"de nincs konkrét alternatívád"
Az alternatíva adott. Ha az állam nem lehetetleníti el a magánszférát az magától működik és sokkal jobban mint az állami! Erőszak nélkül csak a kölcsönös előnyök elve marad.
"előbb változzon a rendszer és majd utána te is teszel valamit."
Nem nem! Én már rég megváltoztam a jó irányba! Építem a rendszert, hozzájárulok a technológiai fejlődéshez, a munkámmal segítek másokat, kölcsönösen előnyös megállapodásokat kötök, nem veszem el mások pénzét, segítek annak, aki kéri! Én nem várok másokra én már eleve helyesen élek! Ha mások is ezt tennék, a világ egy jobb hely lenne. De sokaknak jobb ez az erőszakos rendszer és szívesen korlátozzák azokat, akik előre húznák a társadalom szekerét.
"Mutasd meg, hogy mikor lehetett szavazni Magyarországon egy olyan személyre vagy pártra, aki vagy ami azt képviselte, hogy az általad elképzelt vagy ahhoz nagyon hasonlító rendszert hozzon létre."
Sajnos nincs ilyen. És ahogy az itteni válaszok is megmutatják, a szabadelvű embereket azonnal lehurrogják. Kb van 2-5%-nyi ember, aki vevő erre. A többi abban érdekelt, hogy mások erőforrásain éljenek, mások vállalják helyettük a felelősséget, mások döntsenek helyettük, vagy szimplán nem is értik, hogy miért működne egy szabad társadalom kierőszakolt hatalom nélkül, mivel nincsenek gazdasági ismereteik vagy állampolgári kompetenciáik.
"Ha a házastársad életmentő műtétre szorul, hidd el sutba fogod dobni a magasröptű (amúgy rendkívül porvokatív és valószínűleg kamu) erkölcsi elveidet."
Ha egy ilyen helyzetben önző lennék és mások kifosztása mellett döntenék, az nem változtat azon a tényen, hogy ez zsarnokság és élősködés. Az ember esendősége ténye nem menti fel a felelősség alól. Addig nem lesz jobb világ, amíg nem vagyunk hajlandóak túllátni az önzőségünkön. Attól hogy mindenki átlapátolja a szemetét a szomszéd kertjébe a szemét még nem fog eltűnni.
válasza:"Nekem kell tenni érte, hogy az emberek ne erőszakoskodjanak? Fogjam le őket, vagy hogy gondoltad? Börtönbe nem akarok menni, szóval marad a szép szó! "
Tudod a demokráciának az a lényege, hogy indíthatunk mozgalmat, pártot és sok egyéb verzió van, amivel változás eszközölhetünk be az ország életében.
"előbb változzon a rendszer és majd utána te is teszel valamit."
Én itt magáról az Magyar Államról beszéltem.
"Az alternatíva adott. Ha az állam nem lehetetleníti el a magánszférát az magától működik és sokkal jobban mint az állami!"
Ha az állam nem gátolja meg a magánszférát, simán kialakulhat monopolizált piacok és tiszta monopólium.
Ezen kívül, ha azt sem tudod megmondani, hogy ennyibe kerülnél az államnak és ezzel szemben ennyivel több adót fizetsz be, akkor hogyan akarod velünk elhitetni, hogy tényleg jobban élnénk?
"Én nem várok másokra én már eleve helyesen élek! Ha mások is ezt tennék, a világ egy jobb hely lenne."
Szóval ki szerint is élsz helyesen?? Mi alapján mondod azt, hogy a te elképzelésed a helyen?
"miért működne egy szabad társadalom kierőszakolt hatalom nélkül, mivel nincsenek gazdasági ismereteik vagy állampolgári kompetenciáik."
Én az eddigi válaszaid során semmilyen konkrét gazdasági érvet nem hallottam csak feltételezéseket, amiket még nem bizonyítottál. Csak azt mondtad, hogy ez így rossz, az meg úgy rossz és ha nem lenne akkor sokkal jobb lenne minden.
"Sajnos nincs ilyen. És ahogy az itteni válaszok is megmutatják, a szabadelvű embereket azonnal lehurrogják. Kb van 2-5%-nyi ember, aki vevő erre."
Hát igen, ezért kell oda menni a többiekhez és elmagyarázni nekik, hogy ezért meg azért jobb lesz, meg kell győzni őket. Amíg nem teszel erre erőfeszítést, addig ne is reménykedj szerintem a sikerben.
Ha meg akarnál itt valakit is győzni, akkor szerintem konkrétabb dologgal próbálkozz!
válasza:Pár link?? Ennyit tudsz felmutatni?
Nem gondolat ébresztőt kértem, hanem te, mint a "szabadság eszméit hirdetem" személy elmagyarázd nekem, hogy miért jó, esetleg konkrét példával levezetve.
Beolvastam.
Amiket te leírtál azzal megegyezik és ennyi. Ez alapján te szinte semmit nem tettél hozzá a dologhoz, csak elmondtad mások véleményt. Így mondjuk már megértem, hogy semmi konkrétumot nem bírtál felmutatni.
Már ezer féle képpen elmagyaráztam. Linkeltem forrásokat, korábban is!
De még mindig ott tartunk, hogy te akarsz kirabolni és én nekem kell magyarázkodnom, hogy miért ne tedd. Ha kell a pénzem neked kell meggyőznöd engem! Ha csak az erőszak a válaszod erre, akkor a vitát elvesztetted!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!