Szokták azt mondani a hídon dolgozóknak, hogy ha leesnek, akkor mielőtt becsapódnának a vízbe, dobjanak bele valamit, ami megtöri a víz felületi feszültségét és így megmenekülnek. Ez igaz?
válasza:Én mégis azt gyanítom kérdező, a te fő gondod a hiányos fizikatudás. Megvethetsz, amiért én ezt képes vagyok kiolvasni válaszaidból, de ez szerencsére semmit nem befolyásol. Tudod mi lehet az egyetlen értelmes válaszod? Emberek, kipróbáltam, 50 méterről, és íme itt vagyok. Ezt meg ezt tettem.
De sajnos ez nem fog bekövetkezni. A testek haladását a rájuk ható erők szabályozzák. Gravitáció, közegellenállás, és hasonlók. Amikor új közeg határához érkezünk (ami zuhanáskor mindenképp bekövetkezik), akkor annak az ellenállását kell legyőzni. Fejjel, talppal, könyökkel, mikor mivel éred el először. A lényeg, hogy ez az új közeg visszahat a bőrödre, ami ezt vagy bírja, vagy nem. Nem fogom neked levezetni, hogy a víz esetén, ha kellően magasról esel (elég nagy már a sebességed), a bőröd (és más szerveid) nem fogják bírni, közkeletűen, meghalsz. Ha képtelen vagy mind kiszámolni, mind nekem elhinni, akkor hamis tudatban fogsz meghalni. Számít ez?
Problémád van a szöveg és a helyzet értékelésével.
Ha valakinek nem tetszik, hogy véleményt esetleg az övével ellentétes vélemény írnak annak bloggot kellene írnia ahova senki se tud válaszolni.
Az hogy felhívom a figyelmet olyasmire, hogy
1. nem a kérdésre adják választ
2. hibás az érvelés
3. a kérdés nyilvánvaló dolgot állít (nincs kő a híd és a víztükör között)
sőt egyáltalán hozzá merészelek szólni a saját kérdésemhez
az nem azt jelenti, hogy csak bólogatós választ fogadok el, hanem azt, hogy a kérdésre adott logikailag stimmelő választ is várnék az említetteken kívül. (Amik jöttek is de szerintem ettől még jogom van hozzászólni azokhoz a válaszokhoz amik nem ilyenek)
Szar ügy ha valakinek gond ha valakinek az övével ellentétes véleménye merészel lenni s ezt szóvá kell tennie.
válasza:Ha jól emlékszem, akkor az egyetlen egy ellen véleményem az volt, hogy nem hiszek ebben.
Ellenben:
- Olyan dolgot is be akarsz nekem magyarázni, amiben nekem van néhány év gyakorlatom.
- A kérdésedre is konkrétan válaszoltak már itt néhányan, de merevül ragaszkodsz a teóriádhoz, valamint a "nem a kérdésre válaszoltak" c. részhez.
Te is unatkozol, én is marhára ráérek ma, szóval még egy darabig elbohóckodhatunk a műcsonton. :)
Az nem hiányzó fizikatudásról árulkodik ha valaki kételkedik valamiben ami ellentmond a fizikának, ezért felteszi kérdésként, hogy megtudja mi mások véleménye, hátha valaki tud mondani logikailag helyes érvet mellette, s megjegyzi hogy nem terelő vagy logikailag hibás választ vár.
Megintcsak szöveg és helyzet értékelési gondról valamint rossz logikáról beszélhetünk...
"A kérdésedre is konkrétan válaszoltak már itt néhányan, de merevül ragaszkodsz a teóriádhoz, valamint a "nem a kérdésre válaszoltak"
Itt tényleg sulyos gondok vannak.
Egyetlen válaszom mégcsak utalni se utalt arra hogy ragaszkodnék bármihez.
Csakis azzal volt gondom, hogy a válaszok
- újra felsorolom mert ugy látszik egyszer kevés volt -
- nem a válaszra adott kérdések voltak
- logikátlanok voltak (magasban veszélyes helyen dolgozó ember besokkol s 7 másodperc nem elég neki a cselekvésre (az ilyen embereket ilyen munkakörből (több kevesebb sikerrel) ki szokták szűrni mert alapvető elvárás a gyors reagálási képesség
- nyilvánvalóan téves állítást hoztak fel s tagadtak (nem lebegnek kövek a híd és a víztükör között félúton)
de javaslom olvassa el újra valaki amiket írtam s idézze be ő is hol ragaszkodtam bármihez is.
Persze a legjobb az lenne ha csak olyasmit állítanátok eleve ami igaz.
válasza:Visszaolvasgattam.
Jó néhány konkrét válasz van a kérdésedre, csak szerintem átsiklottál felettük.
"Ezekszerint nem hallottál még természeti csapásokról, merényletekről vagy hasonlókról. "
És igen! Ez tetszett a legjobban! :)
Ha konkrétumokról beszélünk, akkor azt is le kellene most már tisztázni, hogy a valóvilágban gondolkodjunk, vagy valami filmről beszélünk. :)
És majdnem kifelejtettem a lényeget. A fizikának két ága van: elméleti és gyakorlati.
Mivel úgy látom az elméleti rész zsákutca, ezért javasolnám a gyakorlati bizonyítást. :) Majd meséld el, hogy kalapáccsal, vagy anélkül volt jobb "landolni". Mostmár én is kiváncsi vagyok rá. :)
még jó hogy nem mondtam azt a kérdésre adott válaszokra, hogy nem a kérdésre adott válaszok.
a ferdítés nem az én szokásom hanem a tietek.
az elméleti és a gyakorlati fizika ugyanazokat a törvényszerűségeket taglalja, különválás max. az emberek fejében van.
természeti csapások pedig nem csak filmekben vannak hanem a valóságban is. ha nem hiszed nézd a friss híreket vagy ha ahhoz nincs kedved akkor tanulmányozd a közelmúlt eseményeit.
válasza:Kedves kérdező.
Elolvastad egyáltalán, amit írtam?
Ha igen, legyél szíves cáfolni, nem általánosságban dobálózni azzal, hogy nem érvek az érvek.
"Az egyszer hibázunk rész egy általános mondás. Persze, hogy van eltérés ettől, de ezt nem is arra mondják, hanem az odafigyelésre. "
Ha az odafigyelés elég lenne akkor egyáltalán nem lenne odafigyelés mellett baleset.
A kárenyhítés pedig létező fogalom ha a baj már megtörtént vagy elindult, akár odafigyelés mellett történt akár annak a hiányában.
Jópofa dolog általánosítás alapján gondolatban kizárni ritkább eseményeket, csak az a kérdés hogy mire jó ez.
" Wadmalac nevű felhasználó válasza:
Kedves kérdező.
Elolvastad egyáltalán, amit írtam?
Ha igen, legyél szíves cáfolni, nem általánosságban dobálózni azzal, hogy nem érvek az érvek."
Remek. Felszólítanak arra hogy cáfoljak olyasmit amivel egyetértek. Mi jön még?
A felsorolásban egyáltalán nem említettem hogy a te érveid hibásak lennének. Most írjam le harmadszor is hogy mely gondolatokkal van gondom, hogy mégjobban látszódjon, hogy a tied nincs köztük?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!