A juwel bioflow 3. 0 + 600-as pumpának mekkora a biológiai szűrőkapacitása?
válasza:Pontosan milyen mértékegységben gondolod ezt kifelyezni?
Annyi, hogy 3 literes a artály, és 600l/h-s.
Ez jó kicsi. Az árát nem tudom, de nem ér sokat.
literben, hát miben?
a biológiai kapacitás annyit jelent, hogy a tartályban lévő helyen x számú baktérium mennyi vizet képes fenntartani. pl. egy 100 literes akváriumban is lehet mondjuk 150 liternyi halat tartani, ha elég nagy a biológiai szűrőkapacitás.
ha ezt tudnád, akkor nem mondanád a szűrőre, hogy kicsi, mivel lehet, hogy csak 3 literes a tartály, de úgy folyik rajta át a víz, hogy a biológiai tisztítása jobb, mint egy háromszor akkora tartályú szűrőben, mert nagyobb tartályban gyorsabban folyik keresztül a víz.
válasza:A liter a térfogat mértékegysége, hogy lehetne akkor a kapacitás mértékegysége is?
Ez a szűrő, kb. 70-80 literes akváriumhoz elég. Nagyobbhoz nem.
100 literes akváriumban nem lehet 150 halat tartani.
Ez, nem vita kérdése, továbbá nem a szűrés méretének a kérdése!!!
Ha ezt tudnád, akkor nem írnál olyan hülyeségeket, hogy 3 liter nem kicsi, mikor az összes valamire való gyártó, az ilyen teljesítményű szűrőinek sokkal nagyobb tartályt csinál! De nem tudod.
Meg azt sem, hogy egy 3-szor akkora tartályban egyáltalán nem folyik keresztül gyorsabban a víz!
Sőt, egy külső szűrőnél a döntő paraméter a tartály nagysága. És -most kapaszkodj- annál jobb, minél nagyobb!
De úgylátszik ezt sem tudod, és ezért kérdezel.
De ha inkább kioktatni szeretnél valakit, akkor hagyok mást is szóhozjutni.:)
nem 150 darab halat, hanem 150 liternyi halat... és igen is lehet, ha van nekik elég hely... csak mondom.
szerinted kioktatlak? hát minek válaszoltál egy olyan kérdésre amire nem tudod a választ? :D nem azt kérdeztem kicsi-e a három liter, ha nem tűnt volna fel.
válasza:Igen, 150 liternyit értettem.
A szűrés csak egy dolog, rakj egybe 150 %-os zsúfoltsággal sügereket, aztán mondd meg nekik, hogy nem kell megölniük egymást, mert van egy 3 literes külső szűrőd. Pesze utólag már lehet magyarázni, hogy ha van elég hely, stb, de erre senki nem kíváncsi. Nem csak ak szűrésen múlik!
Válaszolni meg azért próbáltam, mert senki más nem töltötte azzal az időt, hogy megfejtsen egy ilyen debil kérdést, hogy mennyi lehet egy szűrő biológiai szűrésének a kapacitása.
Ezt a lebontott anyagok mg-ban megadott értékével lehetne kifejezni, ez kb. egy 3 fős tudós csapat pár hetes munkája lenne.
Literben meg leírtam, hogy mennyre jó. Meg azt is, hogy ennél csak jobbak vannak.
A biológiai szűrés kapacitása pedig szinte kizárólag a térfogattól függ! Toronyórát lánccal is belerakhatsz egy szűrőbe, plusz 1 liter szűrőtérfogatot semmivel nem pótolhatsz!!!
Akárhányféle szivacsot raksz bele, meg más atom fölösleges hülyeségeket (aktív szén, nitrátszivacs LOL)
a szűrőtérfogatot semmi nem pótolja. Egy külső szűrőnél kb. 90%-ban attól fűgg a kapacitása, ha nem a leggagyibb krumpliszsák van beletéve.
Szóval mikor a szűrőkapacitást kérdezed, és azt mondom 3 l-es tartály kicsi, akkor a kérdésre válaszolok, csak nem vagy vele tisztában, hogy mit kérdezel.
annyira túlbonyolítod... én a 150 liternyi halat biológiailag értettem... természetesen úgy, hogy azok jól elvannak, nincsenek túlzsúfolva, nem ölik meg egymást, tudnak rendesen úszni és még nem tudok mit soroljak ide, hogy ne köss bele.
De igen, tisztában vagyok vele, hogy mit kérdezek.
Some people likes to use the water flow rate (Gallons per hour as an example). I personally don't like this measurement. Different companies have different philosophy behind their filtration technology. If you look at Eheim canister filters, they are known to be high quality (but expensive) filters, and many experienced hobbyists use them for many many years without issues. If you look at their filtration capacity, they look nice. But if you look at their flow rate, they are somewhat subpar compare to other manufacturers. In their case, they chose to use media which are more suitable for slower water flow which allows more time for bacteria to convert harmful chemicals back to lesser ones. Contrary to this, some other manufacturers go the opposite extreme where they go with the fastest possible water flow rate. Looks impressive, but it may not be as efficient as what you think!
Tessék, itt egy idézet egy külföldi oldalról, ha nekem nem hiszel, hogy ilyen igenis létezik és igenis néha jobb a lasabb szűrés. Az, hogy magyarországon nem terjedt még el ez a felfogás nem az én hibám. És az sem, hogy te még nem hallottál róla. De attól, hogy még nem hallottál róla nem azt jelenti, hogy hlyeség, vagy haszontalan. Én emiatt akadtam ki. Tudod a tudomány fejlődik, mindig jönnek új helyesnek vagy legjobbnak vélt nézőpontok, technológiák, amik később falsnak bizonyúlnak. Nem csak akvarisztikában, mindenhol máshol is. Gondolj csak arra mekkora szám volt a dvd a vhs után és ma meg már mindenki bluerayezik, amitől egy sima dvd fényévekre van.
A szűrő az akváriummal együtt jött, nem én magam választottam bele, ezért sem kelett volna leszólnod engem. Ahogy a szivacsok is alapból hozzá voltak.
És az, hogy felteszek itt egy kérdést, nem azt jelenti azonnal, hogy hülye vagyok az egész akvarisztikához. Van már két működő akváriumom is, probléma nélkül (1 illetve fél évesek).
Itt pedig had idézzem neked azt a mondatot, hogy: Csak az akvárium berendezése utáni elsõ hetekben lehet jelen mérhetõ mennyiségû ammónia és nitrit. Amint a biológiai szûrõkapacitás kialakul az ammónia és a nitrit el fog tûnni a vízbõl.
Ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerintem kicsit beszűkült a látóköröd. Megértem, hogy ragaszkodsz a "régi" jól bevált, biztonságos módszerhez, én is így vagyok vele. De ez nem azt jelenti, hogy az újabb ötleteket, felvetéseket azonnal le kell hülyézni, anélkül, hogy ismernénk azt.
válasza:Te látod, hogy miket írsz???!!!
Hol mondtam olyat, hogy nem jobb a lassabb szűrés?
Mi nem terjedt el Magyarországon???
Miről nem hallottam?
Milyen új nézőpontról beszélsz, és milyen új technológiáról?
Mi a "régi" módszer, és mi az új???
Én az ég-világon semmi új, forradalmit nem látok!!! Miről beszélsz konkrétan???
A szűrőért nem leszóltalak, azt sem tudtam, hogy már megvan, azt hittem, ilyet akarsz venni. Ezért mondtam, hogy nem sokat ér, 600 l/h-s forgatáshoz 4-5 literes tarállyal is lehet venni szűrőt. A 3 literes pont azért rossz, mert túl kicsi, és pont hogy gyorsan átfolyik benne a viz. (7. osztály hidrodinamika)
Továbbra is várom válaszod, mi a különbség szerinted a "régi" jól bevált, biztonságos módszer"
és a " újabb ötleteket, felvetések" közötti különbség!
válasza:Kedves kérdező, én is a válaszolónak tudok igazat adni, sok mindennel nem vagy tisztában.
Először válaszolok a konkrét kérdésedre:
A 3 literes szűrőtérfogathoz nagyon sok a 600 liter/óra. A szűrőbaktériumokhoz van egy adott optimális vízmozgás, ami a megtelepedésükhöz és az állandó tápanyagellátásukhoz szükséges. Esetedben túl kicsi a térfogat és túl nagy az áramlás, legalább a felére le kellene fojtani. Persze ezt az áramlást mechanikailag pótolni kell egy belső szűrővel. Így én is 70-100 literes akváriumot javaslok mellé. Így mondjuk 300 l/ó külső szűrő és 300 l/ó belső megfelel.
Persze ez egy drága és jó szűrő, lehet belső nélkül is használni ugyan ekkora akváriumokban, csak akkor a biológiai teljesítmény csökken.
A szűrőanyagok is gagyik, a "nitrátszivacsot", ami ugyan olyan szivacs, mint a többi, cserélhetnéd mondjuk sera siporaxra.
Az is hülyeség, hogy nem lesz mérhető ammónia és nitrát. Ammónia valóban elenyésző lesz, nitrát viszont folyamatosan gyűlik, mivel az a végtermék. Illetve a növények felvesznek belőle valamennyit, de a vízcseréket ekkora méretnél még nem úszod meg.
A 150 liternyi halhoz inkább nem fűznék semmit, annyira abszurdum...
Az pedig, hogy ez neked új irányzat... Már 30 éve is a biológiai szűrés volt az akvarisztika alapja, A Horn-Zsilinszky páros is leírta az egyensúly fontosságát, valamint ezeket a folyamatokat. Tehát egy ilyen szűrővel még nem váltod meg a világot, minden akvaristánál, aki nem most kezdte, duruzsol 1-2 külső szűrő.
válasza:Jelen esetben teljesen mindegy, hogy belső vagy külső szűrő, az elv ugyan az, minden helyes, amit elmondtunk.
Nagyon érdekes ember vagy, semmihez nem tudsz érdemben hozzászólni, csak állítod a nagy semmit indoklás nélkül, és minket hülyézel le, illetve jelented ki, hogy szűk a látókörünk.
De hogy igazából mi a problémád és hogy mire akarsz választ kapni, magad sem tudod. Megmondtuk, hogy ilyen szűrőanyagokkal körülbelül 70 literre (vagy ahogy te mondanád, 70 liternyi halra) jó ez a szűrő, de egy 100 litereset is elvisz gyengébb telepítés (szintén 70 liternyi hal) mellett.
Amúgy mindenki jobban jár, ha nem kérdezel többet, de légyszíves linkeld már, ha valahol értelmesebb válaszokat kapsz, esetleg a beszélgetésünket is kiteheted, hadd röhögjek magamon, mekkora baromságokat mondtam.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!