Támogatnád az ebadó bevezetését?
Egyre több állatvédő oldalon látom az ebadó bevezetésének a szorgalmazását, mivel a jelenlegi gazdasági helyzetben a menhelyek állapota tarthatatlan, nőnek a kiadásaik (céges autók szállították a mentvényeket, az orvosok sokszor EV-ként adtak számlát) viszont (érthető módon) egyre kevesebben adományoznak nekik.
Az állatvédők úgy gondolják az ebadóból lehetne támogatni a menhelyeket ebben a szorult gazdasági helyzetben.
Amiket láttam terveket, szinte mindegyik többlépcsősnek képzeli el, nagyjából így:
- örökbefogadott, ivartalan: adómentes
- vásárolt, ivartalan: a megállapított összeg fele
- vásárolt, ivaros: teljes összeg
- néhányan megkülönböztetnek városi és vidéki tartást (a vidéki az olcsóbb, mert az kevésbé "környezetkárosító"?), de abban nagyjából mindenki egyetért, hogy az örökbefogadott, ivartalan kutyatartás legyen adómentes vagy önkéntes alapú (ami megint furcsa, mert önkéntesen adakozik közvetlenül az ember a menhelynek).
Én őszintén nem tudok dönteni, látom az előnyeit, hátrányait is, valahol jogosnak érzem, valahol meg nem.
Az például számomra zavaró, hogy a legtöbb tervben nem tesznek különbséget törzskönyves és szaporított kutya között.
A másik meglátásom, hogy a menhelyek helyzete valójában csak a felelős állattartás kialakulásával javulhat jelentősen, ha az ember hajlandó felelősséget vállalni 15 évre azért az állatért, amit vásárolt/örökbefogadott, nem teremt felesleges szaporulatot és megfelelően a felügyelete alatt tartja, nem hagyja kóborolni. Mindez egyébként törvénybe is van foglalva, csak nincs aki betartassa. És tudom, hogy sok állatvédő nap, mint nap ezért küzd és hogy egy maroknyi ember nagyon kevés ehhez, hogy évtizedek óta próbálják felszámolni a szaporítókat és a barbár állattartást, de nincs eredmény, ezért érthető, hogy ebben a kilátástalan helyzetben elkezdenek máshogy próbálkozni.
Szóval kíváncsi vagyok a véleményetekre és kérek mindenkit a kulturált véleményalkotásra, a kérdést nem vitaindítónak szánom, hanem ötletelésnek, véleménycserének, különböző álláspontok ismertetésének.
válasza:
válasza:Maximálisan! Méghozzá viszonylag magas árat mondanék rá! Mondom ezt úgy, hogy 3 kutyám van, nem vagyok milliárdos, tehát magam ellen beszélek. De látom itt vidéken, hogy milyen az állattartási kultúra. Látom, hogy a szomszédom amikor meghalt a férje, azonnal eltüntette és elásatta a fiával a két kistestű, láncon tartott kutyáját, mondván, hogy nincs kedve és pénze őket tartani...
Tudom, hogy most sokkal magasabb az itteni menhelyen a várólistán lévő kutyák száma, mint valaha és sokkal alacsonyabb az örökbefogadás, mint valaha.
Ugyan így nem értem, hogy miért ha az állam pénzt akar, miért nem megy végig és szab ki százezres, milliós bírságokat az összes oltatlan, chip nélküli, láncon tartott, éheztetett, agyon szaporított stb. kutyára. Megoldódna a gazdasági válságunk...
Tudom az árnyoldalát, hogy ezt a pénzt úgysem az állatokra költenék, és azt is, hogy hirtelen mindenki, aki csak bioriasztónak tart ebet, azonnal meg akarna szabadulni a kutyájától. De valahogy muszáj lenne helyre tenni az állattartási kultúrát itthon!
válasza:Baromság. Fizetek ebadót, és nem lennék ellene, ha vagy én, vagy a menhelyek kapnának valamit érte.
De szabad felhasználású, értsd, az önkormányzat arra használja anire akarja. Ha a saját továbbképzésükre (pl. tivornya), akkor arra.
Ez németország. Miért lenne igazságosabb magyarországon?
válasza: válasza:3#
„ Látom, hogy a szomszédom amikor meghalt a férje, azonnal eltüntette és elásatta a fiával a két kistestű, láncon tartott kutyáját, “
És szerinted az ilyenek ugye nem fogják az adó bevezetésekor ugyanezt megtenni, vagy kibaxni az utcára?
Olvassál utána, mi volt a 60-as években, amikor próbálkoztak ilyennel. Milyen brutálisan nőtt a kivert kutyák száma.
#3, teljesen egyetértek abban, hogy az itthoni állattartást helyre kell rakni, mert tényleg tarthatatlan barbár körülmények között él szerintem az ország kutyáinak legalább 2/3-a.
Tételezzük fel, hogy kivételesen nincs mutyizás, a beszedett adót valóban a menhelyek kapják.
Nekem, ami továbbra is az árnyoldalra esik ebben a felállásban:
- Ahogyan a 2-es írja, rengeteg rendszeren kívüli kutya van, akinek a létezéséről sem tud a bürokrácia. Vajon őket is érintené? Ha nem, akkor szerintem az nem fair a törvénytisztelő kutyatartókkal szemben, ha meg igen, akkor tényleg kell egy nagyobb erőforrás, amit arra fordítanak, hogy ezek az állatok is bekerüljenek a rendszerbe.
- Ha bekerülnek a rendszerbe azok a kutyák, akiknek eddig a chipet is sokallták, a tulajdonos biztosan nem ragaszkodik annyira hozzá, hogy még adót is fizessen utána, ergo menhelyre kerülnének.
válasza: válasza: válasza:#6, szövegértés. Ahogy írta, rengeteg kutyát raknának ki. De ezeket a kutyákat akkor is ki fogják rakni, agyon fogják verni vagy csak hagyják éhen halni, ha most majd többet kell fizetni a rezsire, vagy még drágább lesz az étel. Azokat a kutyákat, akiket egy ebadó miatt kihajítanának, a legkisebb kellemetlenségre dobálják ki épp most is.
Akinek fontos a kutyája, annak minden helyzetben fontos lesz.
Viszont egyet értek a #9-el. Igen, minden rohadt drága. Nem most kellene bevezetni az ebadót, hanem évekkel ezelőtt kellett volna. Most mondjuk egy ideális világban pont el lehetne engedni ezt, ha egyszer minden más drágul. Nem most lenne a tökéletes idő a spórolásra szoktatás mellett még népet nevelni állattartásból is. De a jelenlegi helyzet sem tartható! Nézzétek meg bármelyik menhely oldalát, hogy hány megkeresés van, hány borzalmas sors van.
Csak ott működik jól az állattartás, ahol ez nem alanyi jog, hanem ahol fizetni kell érte és vizsgázni kell érte.
További kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!