Milyen állatfajok vannak, amiknek előd fajai még mindig élnek?

A háziállatok háziasítva vannak - ebből adódóan nem "természetesek".

Úgy gondolom a kérdező a jelenleg is vadon élő állatfajokra gondol, amikben direkt módon nincs benne az ember keze.

Sajnos maga a kérdés feltevés sem a legszerencsésebb, hiszen, ha A faj B elődje, akkor B-vel párhuzamosan nem fog élni. B-vel párhuzamosan csak C élhet, aki ugyanúgy A egyik leszármazottja lehet.

Pl lásd okapi és a zsiráf. Közös őstől származnak, de nem egymástól.

Ilyen leszármazást maximum ilyen szigeti alfajoknál/fajoknál tudok elképzelni, mint amit te is írtál, de ott meg csupán taxonómiai nyalánkság a dolog, tudtommal ez a két róka egymással még szaporodó képes lenne, azaz nem jelentenek valódi két külön fajt.

Pont ez lenne az evolúciós elmélet lényege, hogy az A verzió kiszorul, elveszti verseny/életképességét az új környezetben és eltűnik és/vagy mutálódott egyedei mint a B faj előfutárai élik túl.

Az egyenesági leszármazottak időben jól elkülönülnek egymástól, ellenkező eset akkor lehetséges ha megvan az az elszigetelődés, mint Madagaszkáron, Ausztráliában vagy a Galapagos szigeteken. De itt sem leginkább elődöket, hanem inkább élő kovuleteket találunk.

Tulajdonképpen minden faj, amit ma ismerünk a legújabb verziója saját magának, és egy alfaj kialakulása ilyen rövid időn belül nem jelenti azt, hogy az "eredeti" "ősibb" mint annak szigeti módosulata.

Vagyis ezért nem szaladgál a fácán mellett Velociraptor a mezőn, és ezért nem az Entelodonnal együtt tartja rettegésben a vaddisznócsorda a kukoricást.

Vagy hogy egy másik példát mondjak, olyan mintha azt feltételeznénk, hogy a félkész és kész festmény egyszerre létezik.

Tulajdonképpen a legrégebb óta háziasítok állatfajok sem jelentenek külön fajt a vadonélő populációkhoz képest sem a nagy megjelenési különbségek ellenére.

"A faj egy olyan dolog, hogy nem igazán lehet megszabni egy kompakt definíciót rá, ha találkozunk ezzel a szóval, mégis tudjuk, hogy miről van szó. "

Ez a probléma. Definiáld a kérdés feltevés évek együtt, hogy nálad mit jelent a faj. Mert ahogy írtad, mai napig nem túl egzakt az értelmezése. A kérdésed szempontjából pedig kulcsfontosságú lenne, hogy mit értünk faj alatt. Ennek függvényében változik az is, hogy a két szürke róka tekinthető-e külön fájnak vagy sem. Bizonyos tekintetben igen, bizonyos tekintetben nem.

Az okapis példámat olvasd el újra, az Entelodonnal megfogtál :)

Házisertés, házimacska, kutya mai napig szaporodóképes utódokat képes létrehozni a vadon élő társaival, a kutya hivatalosan is a szürke farkas egy alfaja.

A szarvasmarhának nem él a vadon élő változata (őstulok) így ő is kiesett a keretből.

Többiről nem is beszélve (lovak, kiskérödzők, baromfik mind-mind nem különültek el genetikailag a vadonélő változataiktól).

Továbbra is tartom, hogy a kérdésed megválaszolása inkább taxonómiai játék, mintsem olyasvalami, amit egzaktul meg tud válaszolni bárki is.

Ettől függetlenül lehet rajta rágódni, én ennyire nem vagyok benne a fajok rendszerezésében, definiálásában. Mindenesetre érdekfeszítő kérdés - ezt nem vitatom.

(De csak hogy értsük: a faj definícióját lehet úgy csűrni, hogy a csivava és a német juhász sem tartozik egy fájna, meg úgy is hogy a jeges és grizzly medve igen.)

"Pedig de. Ha egy picit más is volt még a szürke róka akkor, mielőtt kivált belőle a szigeti szürkeróka, annyira mégis elhanyagolhatók azok a tulajdonságok, ha azt ugyanannak a fajnak titulálják, mint a ma élő példányokat"

Itt van a kutya elásva. Ugyanis az kizárólag önkényes döntés kérdése, ki hol húz határt egy faj és az őse között (mivel nem létezik ugye éles határvonal), így a kérdésre adott válaszok is ezen önkényesség tükrében mások és mások lehetnek.