Ebben az esetben is kötelezhetnek kötelező rokontartásra?

19: mert a legtöbb embernek alapvetően nem ennyire szar (vagy még szarabb) a kapcsolata a szüleivel, idős rokonaival mint a kérdezőnek. Ez a "fizikailag nem ápolja, majd az állam megoldja" nem ilyen egyszerű, attól, hogy ő holnaptól nem megy ápolni, attól még nem terem ott egy ingyen ápoló vagy viszik otthonba másnap. Egy normális gyerek-szülő kapcsolatnál ez nem reális, hogy "bocs anya, holnaptól nem látogatlak vagy ha jövök is nem vagyok hajlandó fürdetni, pelenkázni, jelentsd a háziorvosodnak".

Fizetős rehabilitációs osztályok, fizetős idős vagy szociális otthon stb. van, hónapos vagy éves várólistákkal, de ezekért alapvetően az igénybe vevő vagy annak rokona fizet, az a végső (hosszadalmas) megoldás, hogy végül az állam fizet (15-16-os vagoyk, apámmal végigcsináltuk, nem volt egyszerű menet).

19-es, pedig ez egyértelmű, normális (nem tökéletes, de azért normális), egymást szerető családokban az ember nem fogja azt mondani az anyjának-apjának, hogy le van sz*rva, oldja meg, őt nem érdekli, mert érdekli és azt akarja, hogy, lehetőleg jó legyen neki, mert szereti. Sőt, igazából ha megnézed, sok sz*r, nem szeretett szülőt időskorát, otthonba helyezését is megoldja a gyereke, egyrészt mert túl nagy a társadalmi nyomás, fél attól, hogy megszólják az ismerősök vagy más rokonok, mert a valóságban kb. tabu, milyen sok rossz szülő van, másrészt sokan nem tudják, hogy nincsenek erre kötelezve, hát ilyen kérdéseknél is mindig van, aki leírja, hogy márpedig köteles vagy fizikailag te megoldani az ellátását, te fizetni, te otthont keresni, pedig ez nem így van, de nem fogják fel.

Egyébként meg, nem feltétlenül azért raknak valakit otthonba, mint itt a 20-as képzeli, mert sz*r szülő, hanem szimplán azért is, mert senki nem engedheti meg magának, hogy felmondjon a munkahelyén és a szüleit ápolja.