Kezdőoldal » Családi kapcsolatok » Szülő-gyermek kapcsolat » Valaki el tudná magyarázni...

Valaki el tudná magyarázni normálisan, hogy mi ez a "szülőtartás"?

Figyelt kérdés

Arra gondolok, hogy egyre több helyen olvasom, hogy kötelesek az idős szülőket támogatni, eltartani, gondozni, a gondozást fizetni a gyerekek.

Namost, szerencsére nálunk ebből nem lesz gond, mert nagyon jó a kapcsolatom a szüleimmel, és ez természetes lenne, törvény nélkül is, bár messze van még, és úgy gondolom nem is várnák el tőlem, mert úgy gazdálkodnak a pénzzel, hogy gondolnak a későbbiekre is.

De pl máshol, ahol a gyereknek kiskorában rossz sorsa volt? Ott is elvárják ezt? Erről a bíróság dönt, és akkor kell menni, és bizonyítani, hogy "de a szüleim vertek", "de a szüleim nem adtak rendes kaját", a szülők meg nyilván mondanák az ellenkezőjét. Ilyenkor mi a helyzet? Ha tényleg a szülőnek kell kérni, akkor hogyan intézheti?

Továbbá ez is olyan ,mint a gyerektartás, hogy a fizetés x %-t kell utalni? Azt csak nem kérheti bíróság, hogy költözz vissza a szüleidhez, vagy vedd őket magadhoz, nem?

Valaki világosítson fel....



#gyerek #szülő #szülő tartás
2015. febr. 10. 17:22
 1/7 anonim ***** válasza:
Kérdező, semmi újdonság, rokontartás. Csak most külön nevesítették, de semmi másban nem különbözik a tartásra szoruló házastárs, élettárs vagy nagykorú gyermek tartásának szabályaitól... arról szól, hogy ha a szülő (házastárs, élettárs, nagykorú gyermek) nem tudj magát eltartani, akkor bírósághoz fordulhat, és rokontartást kérhet, amit a bíróság a két fél meghallgatása és jövedelmi viszonyai tükrében megítél - vagy nem.
2015. febr. 10. 17:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/7 anonim ***** válasza:
32%

Elöször is nem mindenkinek van lehetösége arra " úgy gazdálkodnak a pénzzel, hogy gondolnak a későbbiekre is", mert ha a jövedelmükböl éppen csak nem halnak éhen, akkor nem tudnak félretenni belöle.


Az, hogy a gyereknek "rossz sorsa volt" elég tág fogalom, mert ha a gyerek valahogy felnött, akkor azért az alapvetö biológiai szükségletei ki lettek elégítve, azaz volt hol laknia, kapott enni. Az, hogy nem érezte jól magát, más kérdés.


A szülötartásnak az a lényege, hogy ha a szülö(k) nem tud megélni a saját jövedelméböl és nincs lehetösége ezen változtatni (vagy idös, vagy beteg a munkavállaláshoz), akkor a gyereknek segíteni kell rajta. Ez természetesen nem azt jelenti, hogy annyit kell adnia, amennyit a szülö szeretne, hanem amennyi feltétlen szükséges.

Ennek összegét ugyanúgy meghatározzák, mint a nagykorú gyerekre fizetendö rokontartást, illetve a nem a szülövel élö gyerek után fizetendö összeget.


Ez alól is van terméseztesen felmentés, ha a szülö érdemtelen, de ez nem az, hogy "nem adtak rendes kaját" - ugyanis az, hoyg mit kapott enni, nagyrészt a szülök anyagi helyzetétöl is függött, meg amit a szülök jónak tartottak. (Ami ezelött 30-40-50 évvel egészségesnek számított, azt ma egyáltalán nem tartják annak, ezért iylenre nem lehet hivatkozni) Ha a gyerek éhezett, azaz egyáltalán nem kapott enni, annak viszont valahol van nyoma!


De azt hiszem, egy normális embernek eszébe sem jutna a szüleivel nem törödni.

2015. febr. 10. 17:44
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/7 A kérdező kommentje:
Nyilván sarkítottam, hogy nézhet ki egy ilyen vita. Köszönöm a válaszokat!
2015. febr. 10. 17:54
 4/7 anonim ***** válasza:
Szülőtartást akkor se ítélnek meg ha a gyereknek nagyon kevés a jövedelme és a saját tartását veszélyezteti illetve a kiskorú tanuló gyereke tartása megelőzi a szülőét.
2015. febr. 10. 21:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/7 anonim ***** válasza:
100%
És mi a helyzet ott, ahol a szülő csak gyerektartást fizet, és nem foglalkozik a gyerekével. Vagy még gyerektartást sem fizet és nem foglalkozik a gyerekkel. Vagy gyerektartást nem fizet, de foglalkozik a gyerekkel?
2015. febr. 11. 11:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/7 anonim ***** válasza:
100%

"És mi a helyzet ott, ahol a szülő csak gyerektartást fizet, és nem foglalkozik a gyerekével."

Ebben az esetben a TARTÁSI kötelezettségét teljesítette - a gyerek ugyanúgy kötelezhetö a szülötartásra.


"Vagy még gyerektartást sem fizet és nem foglalkozik a gyerekkel."

Ebben az esetben (ha bizonyítható a nemfizetés, és nem önhibáján kivül történt), akkor a szülö érdemtelen, nem kell fizetni utána.


"Vagy gyerektartást nem fizet, de foglalkozik a gyerekkel?"

Iylenkor egyrészt megnézi, hoyg miért nem fizetett - mert ugye nem mindig akarattal történik -, az meg, hogy foglalkozott a gyerekkel igencsak valószínüsíti, hogy önhibáján kivüli okokból nem fizetett, tehát jogosult a szülötartásra.

2015. febr. 11. 11:09
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/7 anonim ***** válasza:
67%
Ez egy baromság. Akkor megéri gyereket csinálni, leszarni, aztán rinyálni a szülőtartásért. Mondjuk ha egy szülőt el kell tartani, akkor az gondnokság alá is vonható. És akkor már a "zabigyerekek" dönthetnek a sorsáról.
2015. febr. 11. 11:49
Hasznos számodra ez a válasz?

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!