Mi a Különbség a GMO és a Hibrid növények közt?

A hibridek egy egyszerű természeti jelenséget használnak ki. Ha adott két beltenyésztett, és minél távolabbi rokon fajta, akkor a keresztezésükből előállított utódok sokkal jobban teljesítenek(heterózishatás). A hibridek utódaira ez viszont már nem igaz, ezért a hibrideket mindig két fajta keresztezéséből állítják elő. Egy hibrid tyúk vagy kukorica biológiai szempontból semmiben sem különbözik egy labrador-németjuhász keverék kutyától. Ugyanúgy "készülnek". Különböző fajták keresztezéséről van szó, tehát egy fajon belül történik mindez, teljesen hagyományos szaporítással. Épp csak a szülőket választják meg trükkösen.

Ezzel szemben egy GMO élőlénybe egy más faj génjeit ültetik be, laboratóriumi úton.

A hibrid növény két beltenyésztett törzs kersztezéséből származó utód.

[link]

A GMO kérdés sokkal nehezebben dönthető el. Attól ugyanis nem lesz egy növény GMO, hogy másik fajból származó géneket juttattak bele a laborban, Ernest Robert Sears ezt már 1956 -ban megcsinálta a búzával, mégsem számít GMOnak. Még az sem számít GMOnak, ha két teljesen különböző faj között cserélgetnek géneket, protoplaszt fúzióval készítettek már például olyan dohánynövényt, ami sárgarépa géneket tartalmaz, ettől ez nem GMO, semmilyen szabályozás alá sem esik. Még az sem számít GMOnak, ha egy növény baktérium géneket tartalmaz, ha nem a laborban tették bele, hanem csak úgy ellenőrizetlenül a szántóföldön szedte fel őket ( [link]

egyedül az számít GMOnak, ha egy genomba olyan gént juttatnak, ami előtte valamilyen plazmidon szaporítottak, itt viszont már akkor is GMOnak számít egy növény, ha egy saját gént juttattak be újra a genomjába. Ne kérdezd miért, ez a szabályozás teljesen értelmetlen.

[link]

"Érdekelne ilyennel foglalkozó weboldal is"

[link]

a GMO nem a génváltozás miatt problémás, a természet tele van spontán mutációval ami génváltozással jár hanem az eljárás során olyan anyagokat használnak amik veszélyesek lehetnek

szerintem emiatt fontos ha saját gént raknak be a GMO megnevezés

"a GMO nem a génváltozás miatt problémás, a természet tele van spontán mutációval ami génváltozással jár hanem az eljárás során olyan anyagokat használnak amik veszélyesek lehetnek "

Színhülyeség.

#5

Nem ártana indokolni, hogy szerinted a válasz miért színhülyeség, ahelyett hogy egy szóval elintézettnek tekinted, így a te reakciód baromság. Egy nyilvánvaló baromságra ez elegendő válasz lenne (pl. „megerőszakolt egy szellem, most mit tegyek?”, vagy hasonló marhaság).

A hozzászóló, lehet arra gondolt hogy bizonyos génmódosított termékek káros anyagokat tartalmaznak (pl. szója).

Milyen veszélyes anyagokat használnak? A kanalad előállításához olvadt vasat használnak, ami azonnal halálra égetne, ha rád ömlene, úgyhogy eléggé veszélyes. Ettől mégsem gondoljuk a kanalat veszélyesnek. Ezért nyilvánvaló baromság, amit írt.

"A hozzászóló, lehet arra gondolt hogy bizonyos génmódosított termékek káros anyagokat tartalmaznak (pl. szója)."

Természetesen el lehet matyizni azon, hogy vajon mire gondolhatott, de mi értelme? Amúgy még ez is színhülyeség, ha te ennyire szereted a pontosságot, elmesélhetnéd, milyen "káros anyagokról" beszélsz, így általánosságban, főleg mert csak a GMOcompass adatbázis tizenöt GM-szójafajtát ismer. ( [link] )

Én azért egy egyszavas válasznál talán többet írtam, nem a teljes technológiai leírást vártam, hanem egy pórias egyszavas „válasznál” valamivel többet.

Valamikor olvastam egy hiteles forrásnak számító folyóiratban egy tanulmányról, amely a génmódosított szója káros hatásai tárgyalta. Hogy mikor és hol, azt nem tudom, így részletekről nem írhatok, sajnos nem fotografikus a memóriám.

A hozzászólásommal nem kukacoskodni (vagy ha neked úgy jobban tetszik, matyizni) akartam, hanem csak arra próbáltam rávilágítani, hogy egy nyilvánvaló baromságra ez elegendő válasz, ez nem a nyilvánvaló baromságnak számít, persze attól még nem igaz. Ami nem bárki számára triviális, arra illik némi magyarázatot is adni. A kanalas példa pedig hülyeség, az olvadt fém az veszélyes üzemnek minősül, a veszélyes anyagok a radioaktív, a mérgező és a fertőző anyagok.

Egy életszagú példa a kedvedért:

Károly: -...2 magos Atom processzorral szerelt számítógép.

Józsi: -És az atommag nem veszélyes?

1.-ő lehetőség Károly: -Baromság.

2.-ik lehetőség Károly: -Józsi, ez azért baromság, mert az atom egy fantázianév, nem nukleáris modul és az atom egyébként sem feltétlenül radioaktív.

Az elsőből Józsinak és a haverjainak az jön le, hogy a Károly lebarmozta, de a Károlynak ez szokása, a válasza emiatt nem mérvadó, az a sz@r attól még lehet sugárzó (szerintük).

A másodikból Józsi és a haverjai azt szűrik le, hogy Károly ért ahhoz amiről beszél, így válasza helytálló.

Remélem így elfogadható számodra is a kritika.

Az az egy bizonyos szójafajta elég híres lett. A fehérjetartalmát akarták feljavítani brazildióból származó fehérjékkel, de sikerült egy olyat is átvinni, amire pont rengeteg ember allergiás. Az adott szójafajta pont ezért sosem került forgalomba.

Az viszont nettó hülyeség, hogy veszélyes vegyszereket használnak és ezért veszélyes. Még szép hogy veszélyesek azok a vegyszerek, szétszedik a DNS-t aztán összeragasztják. De ezeknek már nyoma sincs a kész GMO élőlényben.

Ami reális veszély, hogy ha A élőlényre sokan allergiásak, és átviszik a génjeit B élőlénybe, akkor az allergiát kiváltó anyagok is átkerülhetnek. Épp ezért nem szabad azt kijelenteni, hogy a GMO úgy ahogy van veszélytelen. Mivel ezt minden egyes GMO élőlénynél külön kell megvizsgálni és eldönteni.