"Elfogadták azt a törvényt, amivel egy életre megtiltják a mostani fiataloknak, hogy vegyenek maguknak cigit Új-Zélandon" - itt is be kéne ezt vezetni?

Lehet hogy Új-Zélandon beválik, de Európában biztosan nem válna be, mert egy ideig az idősebbek seftelnének a legálisan vásárolt cigivel, utána pedig fekete kereskedelme jönne létre.

Ennél sokkal hatékonyabb, ha tovább bővül azon helyek köre, ahol tilos, mindig fenntartva kijelölt szabadtéri dohányzóhelyeket, hogy aki akarja, pusztítsa az egészségét, plusz a TB befizetésnél figyelembe kellene venni a dohányzást.

Szerintem se működne itt... az új-zélandiak nálunk lényegesen törvénytisztelőbbek.

Szerintem nem a tiltás MENNYISÉGÉVEL van gond, hanem a betartatásával. Pl. elméletben BKV-megállóban tilos dohányozni. Láttatok már bárkit, akit ezért megbüntettek? Mert én még soha, pedig még a buszon is fuldoklunk attól, hogy mikor jön a busz, még egy utolsót jól beleszív... amit aztán már a tömött buszon fúj ki, nyilván.

Ami a TB-t illeti, igazad van, de betarthatatlan. Először is, hogy bizonyítod, hogy tényleg dohányzik, vagy nem dohányzik valaki? Másrészt, akkor aki alkoholista, elhízott, nem mozog, azok is fizessenek többet? Mert az elhízás kb. ugyanakkora egészségügyi kockázat, mint a dohányzás, csak (1) más betegségekre, (2) a környezetednek nem ártasz vele. Ezért nekem pl. semmi gondom egy elhízott emberrel, én is voltam az, le is adtam 50 kg túlsúlyt, de a dohányzást nem bírom.

Nem, és akármennyire is egy egészségkárosító dologról van szó, komoly diszkriminációnak érzem, hogy - nyilván nem most, hanem évekkel később - két, elméletileg ugyanolyan jogú felnőttre különböző szabályok vonatkoznak.

#1: Ezzel a "plusz TB"-vel két probléma is van. Egyrészt: hogyan bitonyítod? Abból, hogy valaki vásárol dohányterméket, még nem következik, hogy ő maga fogja használni. Ugyanígy: attól, hogy valaki önmaga nem vásárol, még lehet, hogy dohányzik. Vagy szintén egy (betarthatatlan és életszerűtlen) törvény kéne arról, hogy mindenki csak saját magának vásárolhasson dohányterméket? Másrészt: van jópár egészségügyi kockázatot jelentő dolog. Akkor azokra nem kellene plusz adót kivetni? Amikkel persze szintén az lenne a probléma, hogy hogyan bizonyítod? Persze... mondjuk lehetne olyan (szerintem szintén elég helytelen) törvényt hozni, hogy mindenkinek évente el kell mennie az orvoshoz leméretni magát, és X BMI felett plusz TB-t kell fizetnie. Csak megint ott vagyunk, hogy egy dolgot kiragadtunk, ami ellen hű, de komolyan fellépünk, mellette meg pl. az, aki naponta kétszer részegedik le, nem kell, hogy többlet TB-t fizessen, mert azt meg nehéz lenne bizonyítani.

Én továbbra is azt mondom, hogy inkább a megelőzésre, és a felvilágosításra kellene több erőforrást fordítani. Csak ugye egyszerűbb egy (nehezen betartható és diszkriminatív) törvényt hozni, mint mondjuk komoly szakértők bevonásával éveken át egy stratégiát követni annak érdekében, hogy maga az igény csökkenjen. Ugyanis ha nem lenne "menő" a fiatalok körében a dohányzás (meg több más káros dolog), akkor többségükből felnőtt korukra sem lenne dohányos.

Továbbá annak ellenére, hogy nem bírom még a dohányfüstöt sem, azt mondom, hogy álszent, és felemás ez a hozzáállás, amit a dohányzással kapcsolatban látunk. Kb. két évtizede folyik a dohányosok vegzálása, közben meg az alkoholizmus egy teljesen megtűrt jelenség. Dohányárut már jó ideje nem lehet reklámozni. Közben meg mind a tévé, mind az internet tele van alkoholos italok reklámjaival. A youtube egy átlagos videó közben kétszer a pofánkba tolja, hogy X vagy Y sört igyál, mert attól tökre jobban fogod látni a világot. Persze, hivatalból alig látható betűmérettel odaírják, hogy ők ám a felelősségteljes alkoholfogyasztás hívei, de a lényegen nem változtat: a csapból is az folyik, hogy alkoholizálj, mert attól neked sokkal jobb lesz. Az, hogy egy munkahelyi ünnepi ebéd piálással indul, és gyakran azzal is fejeződik be, és sok helyen szabályosan kinézik az embert, ha ő nem akar alkoholizálni, megint csak kettős mérce. Mindezt az egymillió alkoholista országában. Pedig aztán az alkohol sokkal negatívabb hatással van az egyén viselkedésére, és ezáltal a környezetének az életminőségére.

2:

"Ami a TB-t illeti, igazad van, de betarthatatlan. Először is, hogy bizonyítod, hogy tényleg dohányzik, vagy nem dohányzik valaki? "

Első lépésként a jövedéki adót kellene átvezetni a TB-be, majd tovább emelni.

Később amúgy is fejleszteni kellene a szűréseket, évente kötelező szűrés az életmódra is rávilágítana, nem csak dohányzás, hanem elhízás, alkoholfogyasztás is figyelembe vehető.

Az alkeszkonak, elhízottaknak azért kellene több TB-t fizetniük, mert közvetlenül ártanának másoknak ezzel, hanem mert konkrétan varhatóan többe kerülnek. A jelenlegi TB-t azok terhelik le, akik egészségtelenebb életmódot élnek. Ahol magánbiztosítók vannak, ott azok figyelembe is veszik az életmódot.

4:

Ha lenne rendszeres kötelező szűrés, aminek a korai diagnózisokban is hasznos szerepe lenne, akkor az alkoholizmus is kimutatható.

Ha magára a dohanyra terheled rá, akkor meg teljesen mindegy ki vette, valaki elfogyasztja.

Az alkohol reklámokban igazad van, de amit a dohányosok vegzálásának nevezel az pont hogy az élni és élni hagyni elvről szól. Mielőtt nem szabályozták, még az irodákban is rágyújtottak. Nyugodtan dohányozzon, aki akar, de ne kényszerítsen mást arra, hogy szívja a füstöt. Kulturált dohányos ezt amúgy sem teszi, a többi miatt vannak szabályok.

5

"évente kötelező szűrés az életmódra " meg a nagy lóf@szt... Semmilyen szűrést nem szabad kötelezővé tenni; sérti a privát szférát.

A "magasabb TB-t a dohányosoknak" is marhaság: ennyi erővel fizessen többet a sportoló is, mert eltöri a lábát és plusz teher lesz a biztosítónak. Sőt; fizessenek többet a motorosok is, mert milyen veszélyes már motorozni. Nem, ez így nem működik.

"meg a nagy lóf@szt... Semmilyen szűrést nem szabad kötelezővé tenni; sérti a privát szférát."

Úgy is megoldható, hogy ha nincs szűrés, akkor többet fizetsz. Ugyanis hosszútávon többe jön a TB-nek, ha krónikus betegségeket későn ismernek fel.

"A "magasabb TB-t a dohányosoknak" is marhaság: ennyi erővel fizessen többet a sportoló is, mert eltöri a lábát és plusz teher lesz a biztosítónak. "

A dohányosokkal szemben az extrém sportolók fizetnek, de az is vitatható egyébként. A legtöbb esetben egyébként aki sportol, azon többet spórol a biztosító az egészségesebb szív- és érrensszer miatt, mint amennyivel a lábukat törő sportolók kerülnek többe. Szóval nogos a felvetésed, de fordítva, nekik kevesebbet kellene fizetniük, mint az átlag nem sportolónak.

8

"fordítva, nekik kevesebbet kellene fizetniük, mint az átlag nem sportolónak."

Ne haragudj, de nagyon nem...! Kimegy az illető sziklát mászni, motorozni, stb. és elszenvedhet egy olyan sérülést, ami egyszerre kerül annyiba, mint egy dohányosé szép lassan. (Egyébként nem tudom, miért a dohányosokon rugózik mindenki: az alkohol hosszú távon sokkal rosszabb). Én ugyan nem dohányzom, de tényleg fura, hogy ők jelentenek veszélyt a rendszerre. Náluk általában az életük legvégén jelentkeznek a bajok, ha egyáltalán jelentkeznek.

Különben pedig, ha fizetem a TB-t, akkor joggal várhatom el, hogy ha a szükség úgy hozza, akkor lássanak el: legyen az baleset, betegség, bármi.

9:

Az USA-ban van róla statisztika, hogy sokszor nagyobb az esélye, hogy súlyos autóbalesetet szenvedsz, ha autózol, mint a sziklamászóknál ugyanannyi idő sziklamászás alatt súlyos sziklamászó balesetet. Ezzel szemben a krónikus betegségek társadalmi szinten sokszorosába kerülnek összesen, mint a balesetek, a sziklamászáshoz meg fitnek kell lenni, tehát átlagosan egy sziklamászó sokkal kevesebbe kerül a TB-nek, mint egy átlag nem sportoló, Magyarországon ahol nincsenek komoly sziklák, és a szomszéd országokban, elsősorban Ausztriában sokkal kiépítettebbek a sziklafalak, sűrűbb az infrastruktúra mint az USA-ban, ez különösen igaz.

És akkor a sziklamászás egyrelatív veszélyesnek számító sport, egy hobbi futó, bringás, focista kisebb eséllyel szenved balesetet, miközben ők is sokkal kisebb eséllyel betegeskednek az átlagnál.

Emellett mint írtam, Magyarországon az extrém sportok egy részével szerzett balesetekben nem fizeti a TB a kezelést. Nem csak a mentést nem, amit amúgy is önkéntesek végeznek, a kezelést sem.

A motoros és az autós pedig 2010 óta baleseti adót fizet a kötelező biztosítás részeként, konkrétan emiatt harmmaddal drágább a biztosítás.

Ezek a dolgok statisztikai alapon működnének, ha lenne ilyen, attól hogy fizeted, még nem ugynaolyan eséllyel lesz szükséged ellátásra, mint annak, aki egészségesebb vagy aki egészségtelenebb életmódot él, mint te.