Mi a lényegi különbség CT és MR között? Miben tér el a kettő képalkotása?

szóval akkor nincs olyan jellegű különbség, hogy aprólékosabban mutatja a dolgokat az MR?

pl adott egy bokasérülés vagy térdséerülés, akkor melyik mutat többet vagy jobban?

jahh, hogy mik vannak ...

oké köszi, de azért akkor végeredményben azt kimondhatjuk, hogy ha valaki egy feltételezett sérülésről vagy az állapotról szeretne minél részletesebb képet kapni, akkor javasoltabb az MR, igaz? legyen az koponya vagy éppen térd, boka. ha pedig kifejezetten csakis a lágyrészek lényegesek, pl egy hasi status, akkor mindenképp MR.

Én még arra emlékszek, hogy két esetem volt, egyszer neurológus akart koponyavizsgálatot, először CT-t, majd utána mindenképp MR-t is akart és csináltatott is.

Másik esetnél meg azt mondta, hogy a CT csak egy X területet képes átfogni, és ezért több szakaszban kell pl egy gerinc CT-t megcsináltatni, de ha MR, akkor az mehet az egész egyben.

Most akkor ebből ha jól értem, a CT RTG-sugarakkal dolgozik, de nem hoz létre egy olyan nagy teret, amiből le lehet vonni bármit, mint pl az MR-nél a mágneses tér. Olyasmire emlékszek, hogy RTG-szeletekben készíti a felvételeket, és így megbújhat a kettő között akár egy kis cysta, de az MR-nél ez kizárt, mert ott az egész területet átfogja a mágneses tér.

Persze csak laikusan írtam le, amit eddig hallottam, nem tudom, mennyire fedi a valóságot, de jó lenne tudni, mert ugye manapság az embernek magának kell sokszor ilyen képalkotó vizsgálatokat készíttetni, ha el akarja kerülni a fél éves várást.