MRI vizsgálat mivel másabb mint a CT?

Röviden: CT akkor jó, ha csontokat/csontokkal összefüggésben kell valamit mondani, trauma esetén, ha az MR nem elérhető, vagy nem végezhető el, illetve egy két régióban informatívabb mint az MR (pl.tüdő)

Részletesen:

A fő különbség, hogy mint az első válaszoló helyesen írja a CT röntgen alapú, lényegében nem más mint egy forgó röntgen cső+ egy detektor sor. A probléma az vele, hogy olyan túl sok variációs lehetőséged nincs vele, állíthatsz pár paramétert, meg adhatsz kontrasztot, van néhány speciális technika, de alapvetően nincs nagy lehetőséged egy dolgot sok szemszögből megvizsgálni (legalábbis az MR-hez képest)

Ahol jobb a CT:

- tüdő: az MR nagyon nem szereti a levegő-szövet határokat, márpedig a tüdő tele van ilyen felületetekkel. A léghólyagocskák pl. ilyenek gyakorlatileg egy sejtréteg vastagok és tele vannak levegővel, szóval mondjuk egy tüdőgyulladás megítélésére sokkal jobb a CT, mint az MR.

(Azért nem használhatatlan az MR mellkasban, de nem a tüdő állapotának megítélésére kell használni, hanem pl.mellkasfali, mediastinalis tumorokra, mellkasba beterjedő elváltozásokra)

- csontos elváltozások megítélése általánosságban könyebb CT-vel, főleg, ha mozgó területről van szó pl.bordák, de sokszor az arckoponya területre is jobb (fém fogpótlás+arcüreg légtartalma nagyon zavarja az MR-t).Fogakra is jobb speciális CT-t (Cone beam CT) használni, mint MR-t, mert a fogban nem túl sok a hidrogén, amivel dolgozhatna az MR.

Vagy jobb még a CT pl. a fül apró csontocskáinak a vizsgálatában.

Lehet, hogy valamit kihagytam, de a legtöbbet szerintem összeszedtem.

Ahol elsöprő az MR előnye:

- agy: legalább 20 féleképpen meg tudom nézni az agyat, egy jó 3 Teslás MR-rel nagyon részletes képeket lehet készíteni, nagyon kevés olyan dolog van, amit nem lehet kimutatni vele.

- agyalapi mirigy: gyakorlatilag nem is érdemes próbálkozni a CT-vel az MR annyival jobb.

továbbiak: gerincvelő vizsgálata, prosztata, a legtöbb ízület vizsgálata.

Ha a technikai részére vagy kíváncsi, akkor az MR azért jobb általában mert általában rengeteg módszerem van ugyannak a területeknek a megvizsgálására.

pl. nálunk rutin koponyánál ilyen mérések mennek le

- FLAIR (ez nagyon érzékeny a klönböző elváltozásokra, nagyon jó különböző idegesejt pusztulással járó betegségek kimutatására is, agykamra környéki elváltozások kimutatására)

-diffúzió: stroke, tumorok, tályogok, kimutatására elsősorban

- 3DT1: elsősorban anatómiária jó, de epilepsziára, agykérgi elváltozásokra is tökéletes.

-T2: gyors mérés, legtöbb elváltozásra ez is érzékeny, mint a FLAIR, de jobb, ha nehéz kommunikálni a beteggel

-SWI: vénás fejlődési rendellenességekre, vérzésre

és ez csak egy nagyon alap koponyavizsgálat, van olyan amivel meg tudom nézni külön az ereket (akár artériákat, akár vénákat), van olyan amivel tudok "mintát venni" az agy egy bizonyos területéből és megnézni, hogy milyen metabolitok vannak benne, van olyan mérés amivel nagyon jól vizsgálhatóak a folyadékterek (pl.fülben a csiga és környéke), és ezeket is testre lehet szabni, sokkal tágabban mint a CT-nél.

Szóval összességében elmondható az, hogy mindkettőnek megvan a helye a betegek vizsgálatában, de az MR azért sokkal szélesebb spektrumon használható. vannak olyan területek ahol nincs "hűde nagy" különbség (pl. has kismedencében mind a két modalitás nagyon jól használható, teljesen betegségfüggő, hogy melyik ad több/elég információt).

Remélem kb. meg tudtam válaszolni a kérdésed, de ha van kérdésed írdd meg nyugodtan, ha tudok válaszolok rá.

egy MR operátor