Melyik karóra szerkezet tartósabb, a quartz vagy az automata?

kb száz év múlva megtudod

mert akkor már lesznek száz éves quartz órák is

Attól függ... Ilyen formájában ezt a kérdést nem lehet pontosan megválaszolni, ne haragudj.

Mindkettő típusból rengeteg verzió létezik, alapból a gátszerkezet típusa, milyensége nagyon sok mindent befolyásol. A legtöbb mai mechanikus órában svájci horgony-gátszerkezet van, de ez nem jelenti azt, hogy nem létezik másfajta, szintén jó gátszerkezet. Illetve nem jelenti azt, hogy nem létezik rossz svájci horgony-gátszerkezet (mondjuk ahol a teljes villa műanyagból van, vagy nincsenek horgonykövek, hanem fém az egész). Léteznek többszáz éves órák, amik még mindig működnek, pedig akkor másfajta gátszerkezetek voltak (pl. kronométer gátszerkezet), ugyanakkor nagy általánosságban elmondható hogy a korai gátszerkezeteknél egyik nagy hiba az volt, hogy nem igazán voltak ütésállóak, úgyhogy nagyon kellett vigyázni rájuk. Itt felmerül a kérdés, hogy mit értesz "tartós" alatt? Hétköznapi használat esetén (azaz koccanásokat, ütéseket bírnia kell-e), vagy gyűjtői használat esetén, amikor óraforgatón tölti a napokat?

Tegyük fel, hogy hétköznapi használat, tegyük fel, hogy modernebb gátszerkezet (horgony vagy koaxiális mondjuk), tegyük fel, hogy mindkettő minőségi darab, gondosan, kézzel összerakva, tegyük fel, hogy karban vannak tartva megfelelően egész életük alatt, tegyük fel, hogy nem ejted le őket 2 méterről egyszer sem, tegyük fel, hogy nem áznak be, nem folyik ki az elem a kvarc esetén... érted már a problémát a kérdéseddel...?

Ha ezek a feltételek adottak, akkor elméleti síkon mindkettő túl fog élni téged. Ha nagyon szőrszálakat akarunk hasogatni, akkor inkább mechanikusat mondanám győztesnek, egész egyszerűen, mivel nincsen benne elem, ami kifolyhat, illetve az egész -- meglepő módon -- mechanikus.

Amint bevezetjük a képletedbe a Spring Drive-ot, kezdhetjük előről :D Elméletileg annak is nagyon tartósnak kéne lennie.

Eddigi tapasztalatok alapján, a fent említett indokok miatt, illetve egyéb változók miatt tartósabbnak tűnnek a mechanikus órák. Egyéb változók pl: a mechanikus órák általánosságban drágábbak, jobban vigyáznak rájuk a tulajok, esetenként horológiát kedvelő egyénekről van szó, valamint a legtöbb kvarc szerkezet az olcsóbb órákba kerül (mivel ez az olcsóbb szerkezet amúgy), ahol mást is ki fognak spórolni, az egész fogaskerék-rendszer műanyagból lesz kiöntve.

Remélem tudtam azért picit segíteni így is, talán rátapintottam arra, amit amúgy kérdezni szerettél volna.

Nekem Seiko 5 van e kettő közül, de a kettő szinte ugyanaz.

Jó ár-érték arányú, ámbár alacsonyabb minőségű szerkezeteket tartalmaz mindkettő. Egyik a 469-es kaliberű Orient, a másik a híres Seiko 7S26. Mindkettő 21600 féllengéses, ami mostanság már relatíve lassúnak számít, ami abból a tekintetből jó, hogy tovább bírja elméletileg, mert lassabban is kopik, viszont pontatlanabb, mint egy jobb óra. Izokrónia is eléggé ratyi (Az én 7S26-os szerkezetemnél -8 mp-től -60 mp-ig terjed a napi pontosság, ami minden, csak nem izokrónia). Mindkettő diashock-szerű rezgéscsillapítást használ, mindkettőnek műanyagból vannak a day-date komplikáció fogaskerekei (azaz ne várj örök életet egyiktől sem, amivel hosszabbíthatod, ha minél kevesebbszer állítasz rajta dátumot és napot).

Ez a kettő két igen ismert, sok órában használt, alaposan letesztelt, megbízható szerkezet. Egyikkel sem tudsz félrelőni, azt válaszd, amelyik jobban tetszik. Szíjat mindkettőn tudsz cserélni, tokozás mérete is kb ugyanaz, a Seiko picit nagyobb, edzett üvegből van a plexije, valamint 30 m helyett 50 méterig vízálló. A Seiko ezek miatt talán egy hangyabokányit jobb, több helyen használhatod gondtalanul (kevésbé karcolódik az edzett kristály, illetve 50 méteres vízállósággal már esőtől, kézmosástól sem kell tartani).