"aláírást" - kommenteket gyűjtök az oldal készítőinek, csatlakoznátok?

Ha az ellenvéleményeket nem hallgatod meg, akkor honnan tudod meg, hogy a juzerek mekkora arányát érdekli a kérdésed?

Én speciel magasról teszek a pontozásra.

Tessék, lehet lepontozni.

Ellenérvek:

1. A kérdező elvileg olyan kérdést tesz fel, amire nem tudja a választ, így nem tudja megítélni, hogy melyik válasz lesz számára valóban hasznos, és melyik az, ami csak hasznosnak _tűnik_. A válaszok értékelése pont arra jó, hogy abból kiderül, a többi válaszoló mennyire tartja a választ hasznosnak.

Pl. ha valaki felteszi a kérdést, hogy hogyan kell kiszámolni a kör kerületét, és az egyik válaszoló azt írja, hogy 2rπ, a másik meg azt, hogy 4rπ, akkor a kérdező nem tujda megítélni, hogy melyik a helyes. A válaszok hasznosságából viszont tud következtetni arra, hogy az egyik 0%-ban hasznos, a másik, meg 96%-ban hasznos válasz.

2. Ilyen módon kb. értelmét veszti az értékelés. A legtöbb valós kérdésnél olyanok döntenek a válasz hasznosságáról, akik pont azért jöttek ide, mert nem tudják a helyes válasz. Utólag már nem fogják az értékelést korrigálni, vagy utólag értékelni.

3. Sokszor pont maga a kérdező a „troll”. Neki van valamiféle lázálma valamiről, ami miatt feltesz egy kérdést. Pl. „Állítólag intentetelőfizetés nélkül, ingyen is lehet netezni egy kávéfőzővel. (A szomszéd olvasta valahol.) Hogy kell összekötni a gépet a kávéfőzővel?”. Ha leírod neki, hogy ez egy orbitális baromság, akkor le fog szavazni, nem azért, mert a válasz rossz, hanem mert neki nem tetszik a válasz – és a valóság –, és köti az ebet a karóhoz, hogy biztos így van, és nem válaszolt a kérdésre, hogy hogy lehet a gépet a kávéfőzővel összekötni. Ha leírod, hogy sehogy, akkor meg ugye hülye vagy, hiszen nem tudod, és csak okoskodni jöttél ide…

Szóval jó úgy, ahogy van. Igen, van, hogy az értékelések nem racionális, hanem érzelmi, sőt irracionális alapon születnek, és torzít az eredményen, de sajnos ezt nehéz lenne kiküszöbölni. Lehetne cizellálni is a dolgot, de azt hiszem így is van információtartalma az értékelésnek.

Az aláírást meg sajnos hiába gyűjtöd. Ha 10 000 ember is ért veled egyet, az oldal ettől nem fog változni. Sokkal komolyabb problémák vannak ezzel az oldallal, sok fejlesztés férne rá, a válaszok értékelése sokadlagos kérdés. Mégsem igazán fejlődik az oldal. Miért is fejlődne, így is sokan használják, a reklámbevétel hozza a pénzt. Másrészt valóban az oldal készítőjének a döntési jogköre, hogy mit csinál az oldallal.

#4: Bizonyára ez kategóriafüggő is. Én alapvetően a Tudomány, Számítástechnika és az Egyéb kategóriákban szoktam válaszolni, az elmúlt 3 évben kb. 4500 kérdéshez írtam választ. Ezekben a kategóriákban azt látom, hogy azért a korrekt, tényeken alapuló, helyes, releváns válaszokat szokták volt felpontozni, és a hozzá nem értő hibás, illetve a tárgytól, kérdéstől indokolatlanul eltérő válaszokat szokták lepontozni, akár a saját válaszaimat nézem, akár másokét.

Ott pl. felesleges nekem is leírnom ugyanazt a választ, elég felpontoznom azt. Ha hibás választ látok, aminél már megindokolták, hogy miért hibás, akkor meg elég lepontoznom, nem kell nekem is beírni kb. ugyanazt.

Mint írtam, általában van így. Sokszor vannak negatív jelenségek, és mivel ezek a bosszantóbbak – amíg még komolyan veszed az értékelést –, ezért ezeket jegyzed meg jobban.

Az általam látogatott kategóriákban meg általában azért olyan kérdések vannak, ahol egy-egy hibás, rossz, sőt káros válasz megítélésénél a kérdezőnek nem áll módjában megítélni a válasz hasznosságát. Pl. ha valaki azt kérdezi, hogy mivel óvhatná meg a laptopja akkumulátorát, akkor ebben a kérdésben sok a tudatlanságból fakadó félreértés. Egy válasz lehet hasznosnak tűnő, részletes, csak éppen az adott helyzetben teljesen hibás, sőt akár a laptop hosszútávú károsodásához vezető tanács.

Oké, de fogadjuk el, hogy a válaszolók nem jól használják az értékelést. A kérdezők ebből a szempontból miért lennének jobbak? Aki kérdez, az általában nem ért annyira az adott témához, ezért is kérdez ugye. A válaszolók között viszont vannak szép számmal komoly szaktudással rendelkező, gyakorlott válaszolók, és általában ők a legaktívabbak az oldalon, ők adják a legtöbb választ és a legtöbb értékelést. Így talán nem hiba azt feltételezni, hogy a válaszolók átlagos hozzáértése azért általában nagyobb, mint a kérdezőké. Ha ez így van, akkor nem tudom miért javít az értékelés relevanciáján az, ha a kérdések hasznosságát egy jóval kevésbé hozzáértő csoport dönti el.

Kicsit olyan ez, mint az orvos-beteg kapcsolat. A beteg a kérdező. Azért megy az orvoshoz, mert ő nem tudja, hogy mi baja. Az orvos tudja, ezért orvos. Ha pusztán a betegek döntenék el, hogy az orvos által javasolt beavatkozás jó-e vagy sem, helyes-e a diagnózis, vagy sem, az szerintem rosszabb, mintha azért az orvos kollégáknak is lenne ebbe némi beleszólása.

Azt is látni kell, hogy a kérdés nem csak a kérdező kérdése, nem az ő magánügye. A kérdés a továbbiakban kereshetővé válik, pont az lenne az oldal egyik célja, hogy mielőtt kérdést teszel fel, azelőtt választ találj, némi keresgéléssel. (Tudom, ez nagyon sok esetben nem szokott működni, de azért volt nálam is olyan kérdés, amire itt találtam választ, így nem kellett feltennem.) Tehát a kérdés nem csak a te kérdésed, hanem minden olyan emberé, aki hasonló kérdésre választ keresvén jut ide. Ergo a kérdések is a válaszok is úgymond közkincsek, így ebből a szempontból sem indokolt, hogy pont az első ember, aki feltette a kérdést, kizárólag ő értékelje a válaszokat.

Mindenben egyetértek 2xSü-vel.

Tapasztalom, hogy a válasz hasznosságának értékelése (nem pontozás, az más, azt a rendszer végzi, naponta egyszer, éjjel) nem mindig mutatja a válasz valódi hasznosságát. De, én is úgy gondolom, hogy ha csak a kérdező értékelne, romlana a helyzet. Többször láttam már olyat, hogy házi feladat rossz megoldását megköszönte a kérdező, írta, hogy „ment a zöld pacsi”, írt egy sorozat boldogság-jelet. A később írt helyes megoldásra nem reagált, nem tudom, egyáltalán követte-e még a válaszokat.

Tapasztalom, hogy nem csak a kérdező értékel rosszul. Csak egy példa: kutyasétáltatás, belterületen. Érvényes belügyminiszteri rendelet van arra, hogy ez csak pórázon történhet. Többen, határozottan írták, hogy „a törvényben az van”, és írtak valamit, ami nincs törvényben, annyiféleképpen nem is lehetne, amiket írtak. Ők alkották a törvényeket. És határozottak voltak, véletlenül sem írták, hogy „szerintem”, vagy „úgy gondolom”. Mindenesetre ment a büszkélkedés, és törvényre (nem jogszabályra, hanem konkrétan törvényre, persze annak megjelölése nélkül) hivatkozás, hogy ki mindenki nem használ pórázt. Amikor egy válaszban megjelent az érvényes rendelet bemutatása, konkrét Magyar Közlöny adatokkal, felháborodottan válaszolgattak rá, nekik aztán senki ne írjon elő ilyet, és alacsony hasznosság-értékelést kapott a jó válasz. Amikor a jó válasz írója megkérdezte, hogy mi a jogszabályhely, amikre hivatkoznak, bizonyítsák az általa írt érvénytelenségét, erre nem volt reagálás.

Vannak utalások „lepontozó” csoportokra, nem tudom, hogy akik ilyenről írnak, honnan van tudomásuk róla.

Tisztelt Kérdező! Az általad javasolt megoldás teljesen megváltoztatna elveket.

Az oldal egyik alapelve az anonimitás. Még a megjelenő használói nevek sem azonosítanak senkit. És a titkosság a „szerepekre” is vonatkozik. Ha csak a kérdező értékelné a választ, akkor egyértelműen kiderülne, hogy ő értékelt. Azt nem tudhatnánk, hogy ki ő, csak azt, hogy a kérdező. És menne a számonkérés, miért nem értékelt, miért úgy értékelt, ahogy. Ráadásul, ha használó nevét megjeleníti, később, válaszainál, menne a bosszúállás. Nyilván azért csak két értékelés után jelenik meg érték, mert így a kérdező önmagában nem tud értéket megjeleníteni, ahhoz legalább még egy értékelő kell. Ráadásul, így nem lehet tudni, hogy egyáltalán értékelt-e a kérdező.

Ha csak a kérdező értékelne, akkor a 101-féle értékből (0-100), csak 3 érték jelenhetne meg, a három kéznek megfelelően. Sok-sok kérdés nem olyan, hogy csak „jó”, „rossz”, „félig jó” értékű válasz adható rá.

Az értékelés eredménye súlyozott átlag. Azok értékelése „erősebb” kihatású, akiknek magasabb az értékelésekkel elért %-a. (Egy piros és egy zöld kéz csak akkor 50%, ha a két értékelőnek azonos az értékelésekkel elért %-a, egyébként arrafelé, és annak arányában „húz el” 50%-tól, amilyen arányú kettőjük ilyen %-a.) És az értékeléssel elért %-érték annál nagyobb, minél inkább másokkal egyezően értékel valaki, az ennek megállapításához szükséges, kellő számú értékelés esetén. Aki, másoktól eltérően, leértékeléssel „szórakozik”, előbb-utóbb leküzdi magát olyan szintre, hogy értékelése alig számít. Ez az elv, a szűrő-eljárás is megszűnne. Gyanítom, hogy nem csak technikai oka (pl. böngésző beállítás) van annak, ha valaki arról panaszkodik, hogy értékelése nem módosítja a látható hasznosság-értékelő %-értéket. (Különösen, mikor írja, hogy a 91%-ra értékelt válasz értéke nem csökkent, mikor ő piros kezet nyomott. Ha ezt sokszor tette, akkor érthető. És miközben kommentekben újra és újra írja, hogy leállhatott a GY.K. „pontozó” rendszere, mert más válasznál sem jut érvényre az értékelése, azon időszakban tömegesen jelennek meg válasz-értékelések.)

És ha már a pontozás emlegetve volt, azt is változtatni kéne. Jelenleg 3 tevékenységért kapható pont. Minden kérdés feltevéséért 3 pont jár. Egy-egy válaszért -5 és +5 pont közt arányosan annyi, amilyen %-ot elért egy-egy válasz hasznossága. És -1, illetve +1 pont jár azért, hogy egy-egy értékelés mennyire egyezik a többség értékelésével. Ez a változtatás lenne a legegyszerűbb, és nem érzem, hogy elvet sértene.

Néhány olyan használó „munkásságát” figyelemmel kísérem, akik megjelenítik a nevüket, és sok hasznos ismeretet szerzek válaszaikból, nem is általam feltett kérdések esetén. (Biztosan jóval többen vannak, csak nehéz rájuk ismerni, illetve lehetetlen követni őket, ha nem jelenik meg a használó nevük.)

Azt tapasztalom, hogy „A válaszíró XX%-ban hasznos válaszokat ad.” XX-értékük, jellemzően, 82%-95% között van, de tartósan, többnyire a az alsó határ és a kettő átlaga által kijelölt tartományban . Úgy látom, hogy ők 100%-körüli értéket érdemelnének. Az ettől való elmaradást tekintem az értékelők hibájának, igazságtalanságának, vagyis, durván olyan 15-20%-ot. Ezért nem mondanám nagyon elhibázottnak az egészet.

De ez nem jelenti, hogy jóval alacsonyabb %-kal rendelkező ne adna, nem egyszer, akár egyedüliként is egy sok válaszos kérdésre, jó választ. Úgy egy hete kaptam egy 31%-os válaszírótól (ez nem az adott válaszra kapott értéke volt), számomra nagyon hasznos választ, amivel sok időt és pénzt takarított meg nekem. Szerencsémre, válaszolt nekem. És hogy 31%-on áll? Lehet, hogy olyan témáknál is válaszol, amelyekben nem elég jártas. Lehet, hogy „ön-százalék-gyilkos” hajlamú, és beszáll a családi kapcsolatos válaszokba, illetve olyan vitákba, hogy kinek van Magyarországon a legszebb popsija.

És akkor egy konkrét eset. A kérdésed, Tisztelt Kérdező!

Már a kérdés megjelenése után úgy gondoltam, hogy közel sem érheted el a célod, az érdemi számú támogatást.

Egyrészt az „Egyéb kérdések” – „GYIK”-ben igen kevés kérdésre érkezik legalább 10 válasz, azoknál is jellemző, hogy kevesebb válaszoló van, csak vita során egy-egy válaszíró többször is ír.

Másrészt, akik komolyan veszik az értékelést, helyén értékelik a „jóságát”, nem kérdezőként is élnek vele, azok miért értenének egyet a korlátozással? Akik pedig helytelen használatával szórakoztatják magukat, szintén miért értenének egyet a korlátozással?

A kérdezőknek kizárólagos szerepet szánsz az értékelésben. És akkor, kérdezőként, hogyan értékeled a válaszokat? Akik nem csak egyetértő nyilatkozatot írnak, azok válasza haszontalan? Rosszindulatúbb hozzáállás esetén, trollok?

A 10:02-kor írt kommentedből kitűnik, hogy elég határozott a kizáró álláspontod.

Pedig, szerintem, az 1. (9:44-es) válasz írója mindkét válasza hasznos. Milyen érvekkel szeretnéd a változtatás-kérésed indokolni, ha nem készülsz fel a lehető legtöbb szempont alapján? És a tanács is hasznos. A reménytelen változtatási szándék helyett azonnal megvalósítható az akár teljes figyelmen kívül hagyás. Én zöld kezet nyomtam. És te, mint kérdező, mit teszel? Mivel még nem jelent meg érték, nyilván nem értékelted.

2xSü válaszaira szintén zöld kezet nyomtam, kívülállóként, egyértelműen nagyon hasznos. Szerinted, mint kérdező szerint? (Aki, elképzelésed szerint, kizárólagosan értékelhetne.)

A 13:27-es választ nem értékeltem, nem is fogom. Az érveléseimből kitűnik, hogy én nem tartom ennyire „elbaltázottnak” az értékelést. Viszont elfogadom, hogy ő így érzi. Érzést, magamra nézvést, nem tartok helyénvalónak számszerűsítve értékelni.