Egy ügyvéd, hogyan tudja beépíteni az értékrendjébe azt, ha például egy kegyetlen gyilkost kell megvédenie?

senki nem gyilkos addi, amíg ezt a bíróság ki nem mondja

az ügyvédek nem a vádlottat, hanem a jogszabályokat képviselik, azokkal játszanak, a törvény alapján dől el az el, hogy bűnös e vagy nem, nem pedig erkölcsileg ítélkeznek.

egyik filmben mondta az egyik ügyvéd(nem szószerint):

"az önmagában nem lenne baj, amit tett, a baj ott van csak, hogy ezt nálunk tiltja a törvény."

szóval nem az embert nézik, hanem hogy pl A jogszabály védi őt, de B jogszabály felülírja A-t így az érvényét veszti, erre a védő felhoz egy C-t, és a végén győz vagy a vádló, vagy a védő.

így eshet meg az, hogy ártatlanok vannak bent, bűnösök meg szabadon.

most látom, ha elismerte:

a jogazsbályokban erről is van szó (mert megeshet ilyenkor az is, hogy valaki más helyett elvállalja valaki a tettet, csak mert mondjuk zsarolják...így ezt sem fogadják el csak natur, mert lehet e mögött is bűnözés áll(ahogy pl a zsarolást is tiltja a törvény, vagy életveszélyes fenyegetést, stb)

6:

úgy kell elképzelni mint DR Huse-t

az ember senkit nem érdekel, csak a veséje :)

ez nekik munka.

nincs idejük szerintem filozofálgatni rajta, miközben mondjuk a milliomodik törvényt bújják.

ja és persze elfogultságnak nincs helye a büntetőügyben!

ennyi erővel elengedhetnének egy srácot is, aki megvert valakit, csak mert tetszik az ügyvédnek, vagy bírónak..

nincs tetszés=nem tetszési kérdés, mert az nem lenne igazságos, a magyar törvények, meg arra törekednek.