Van 10 milliod a paroddal kozosen lakhatasra. Hogyan dontesz?

Ha megbízható építtetőtől van akkor az új ás a hitel.

Egy régi lelakott házba simán belemegy a 16 milla mire normális állapotokat teremtesz. És akkor is az a régi ház marad. Az újra pedig még garancia is van.

Persze úgy is lehet gondolkodni, hogy ha most albérlet van aminek van egy adott költsége akkor megvenném a régit. Laknék benne (azt írtad lakható), csak a tisztasági festést csinálnám meg. Az albérlet árát félretenném valamint azt az összeget amit a felújításra szánnék. Megfelelő idő után (azt hiszem 5 év után illetékmentes) és az árából, a félretett összegből és ha szükséges hitelből megvenném az újat.

Mire a régi házat felújítod 1. a mai szakemberhiányos időkben, 2. több szakaszban, mert egyszerre nem lesz rá pénzed (kivéve, ha hitelt veszel fel rá), 3. a mai elektronikai és energetikai követelményeknek megfelelően, addigra az új és a régi ára összemérhető lesz, csak közben megadat szívatod az átlakítás alatti benntlakással.

Emiatt az újat választanám, kivéve, ha a felújításra egy a lakáshitelhez hasonlóan(!) jó kondíciójú hitelt tudnék szerezni.

Attól függ, hogy házban vagy lakásban szeretnék-e élni.

Meg persze az adott ingatlantól is. Vannak kényelmes lakások. És vannak olyan házak, amelyek semmivel sem adnak többet, mint egy lakás, mert pl. nincs garázs, nincs normális udvar, stb.

De ha csak a hitel vagy nem hitel a kérdés lényege, akkor egyik megoldás sem tetszik :D

Kisebb felújítás oké. Nem tudom, mit jelent nálad az erősen felújítandó. Mondjuk kétlem, hogy 15 milliót kéne rákölteni, szóval a házzal még mindig olcsóbban lehetne kijönni.

16 milliós hitelt semmiképpen sem szeretnék.

Ez azon ritka "elméleti" kérdés, aminek tényleg van értelme és jó rajta gondolkodni!

Szóval:

Feltételezem, hogy a felújításra szoruló ház szerkezetileg jó. Ebben az esetben mindenképpen a felújításra szorulót venném meg.

A két ár különbsége 17M Ft! Ennél jóval kevesebből fel lehet újítani egy házat. Tehát ez olcsóbb.

Másik szempont: nekem alapelvem, hogy nem veszek olyan házat, lakást, amiben nem éltek legalább 5-10 évig. Rengeteg rémtörténetet hallottam az elmúlt 20 évben épült házak, lakások minőségi problémáiról, amik az első néhány évben derültek ki. Elhiszem, hogy tisztességes építők is akadnak, de nekem ez túl kockázatos.

Ha a ház lakható, akkor akár rögtön be is lehet költözni, habár én inkább próbálnék még egy kis pénzt összeszedni, hogy a vizesblokkok burkolása, szaniterek, ill. minden helyiségben a padló alatti túrások még beköltözés előtt meglegyenek. A többit már könnyebb elviselni bent lakva is.

Még annyit: te felújítandó HÁZat, de új építésű LAKÁST írtál.

Nos, alapesetben (ugyanolyan állapot és alapterület esetén) egy ház drágább szokott lenni, mint egy lakás, tehát ez a lakás így erősen túlárazottnak tűnik. Már csak ezért se választanám. Ill. én inkább laknék családi házban, ha anyagilag nem nagyobb teher.

De természetesen ezt mindenkinek magának kell mérlegelnie, mert a családi ház más életforma, és nem mindenkinek való, ill. nem mindenkinek kedvére való.

(De persze lehet, hogy ez csak elírás volt, és mindkettő ház.)

Én az új lakás + hitel mellett döntenék.

De van aki kifejezetten élvezi a felújítást, meg így biztos olyan lesz, amilyenre te szeretnéd. Én azért nem választanám mégse ezt, mert ahogy írták, szakember hiány van, aki van az vagy drága, vagy kókler. Tudok ismerőst, akinek a 3 hónaposra tervezett felújítása (tapétázás, festés, fürdőszoba/konya burkolás) még most sincs kész, pedig tavaly év közepén kezdődött a történet.

Vagy van egy harmadik opció: kivártok még, és vesztek egy nem új építésű, de felújított lakást, kevesebb hitellel.