Ezotéria hívők! Válaszolnátok erre?

"Én pont hogy szkeptikus vagyok,és fogadom el inkább az ő felfedezéseit."

Bármilyen feltételezést elfogadsz, már nem vagy szkeptikus.

A gond ott kezdődik, hogy bizonyos jelenségeket (EVP, HKÉ, ESP, stb.) nem lehet megcáfolni, ezerszer megpróbálták már, félremagyarázni, de mivel ezek az alternatív magyarázatok mindegyike elégtelen, nyilvánvaló, hogy létező jelenségekről van szó, amelyeknek nem ismerjük az eredetét.

Ezért a magam részéről kizárólag olyan elméletet tudok komolyan venni, amely a tudomány jelenleg ismert eredményeit (jelzem, nem elméleteit) és ezeket a jelenségeket egyaránt létezőnek tekinti. Nyilván ilyen koherens, tudományosnak tekinthető világkép egyelőre még nem áll rendelkezésünkre, mert rengeteg felfedezés, felismerés és egyes területeken szemléletváltás kell ehhez.

Ezért számomra maradnak egyelőre az ezotéria bizonyos irányzatai, legalábbis amíg azok nem "vedlik" le túlzásaikat, belemagyarázásaikat, és a misztikum nem fordul át "tudományos" nézetté. Ehhez mindkét szemléletnek rengeteget kell alakulnia, változnia, de ha megfigyelitek, a történelemben mindig így volt. A tudomány halad szép lassan az "élettelen, öntudatlan, véletlenszerűen képződött anyag" elméletéből a tudatos, intelligens folyamatok felismerése felé, míg a komolyabb ezoterikus tanítások is elvesztik az "természet titkai" jellegét, és haladnak a valódi megismerés, megértés felé.

9-es vagyok.

Önző gén nélkül is lehet magyarázni az altruizmust. Az egyed alapú megközelítés is a génekről szól, csak itt az egyed akarja (rossz szó az akarja, mondjuk úgy biológiai törvények kényszerítik erre) tovább adni a génjeit, míg a dawkinsi elméletben a gén akarja reprodukálni magát egy túlélőgépet maga köré építve. Szóval a két elméletnek inkább a látásmódja más. Más a megközelítés, az altruizmusnak itt is ugyanaz a magyarázata, például a hangyák, vagy méhek altruizmusánál, az egyed lemond a maga előnyéről a közeli rokonai javára, mivel a génjei továbbadása a fontos, és a rokonok génállománya részben megegyezik az övével stb. Szóval itt nem egy gén túlélési "vágyáról" van szó, ez a különbség a két megközelítés között.

Dawkinsi elmélettel számomra az a baj, hogy ezt a reprodukciós törvényt egy univerzális törvénnyé emeli, viszont nem tudja meghatározni pontosan, hogy ténylgesen mi reprodukálja magát, nem tudja megmondani hol kezdődik, és hol végződik az a valami ami reprodukálja magát. Ez a mém-elméletnél is így van, nem lehet megragadni, hogy pontosan mi a mém, egy gondolatban, szokásban stb, mi az valami (a tulajdonképpeni mém) ami a reprodukció alanya.

Na, kérdező csak kaptál egy ezoterikus választ, ugyan egy szó nem esett benne Richard Dawkins-ról, de ne legyünk telhetetlenek. :D

Legalább megtudtuk, hogy a tudomány addig csak hülyeség, amíg nem vesz tudomást szellemkeről, koboldokról és hasonló bizonyított jelenségekről. Hihi.

Az igen utolsó... :D Ezt a remek szövegértési képességet kitől szerezted, csak nem Dawkins kollégától?! Bruhahaha

Amúgy Antimodnak tökéletesen igaza van, maga a kvantum fizika fogja egyesíteni a két nézetet. Az anyagi szemlélet már eljutott odáig, hogy működéséhez feltételezni kell, egy háttér intelligenciát, és a szellemi nézetek eljutottak odáig, hogy anyag nélkül nem ér semmit.

Olyan ez, mint maga a kigyó, aki farka felé tekeredve alkot egy kört, a jing jang, és sorolhatnám. Igazából ez egy szép teljességet fog alkotni, még a mi életünkben.

Ezt ismerem. Kb. 10 percig bírtam olvasni a könyvét. Minden második mondatába az volt, kb "hogy én vagyok a király, majd én meg mutatom". Utána letettem és elő vettem egy igényesebb sci-fi&fanatsy történetet (azt hiszem a Cherubion legendái) az már sokkal tartalmasabb, "tanulságosabb" volt.

Na, és te ezekre:

http://www.youtube.com/watch?v=uOCiAm-AD10

[link]

[link]

Most visszakapta ez az arrogáns istenkét játszó szerencsétlen barom! :D

A tudomány meg nem arra való, hogy egy réteg az interneten kisajátítsa magának (mindenki tudja, hogy kikre gondolok, tisztelet a kivételnek, mondom tisztelet a kivételnek!) és ezzel elkezdjen menőzni, megalázni másokat.

Ha nem pl. differenciál egyenletek partikuláris megoldásainak a kiszámítására, a kezdő feltételek ismeretében stb. (Csak azért írtam ezt, hogy én is menőzzek miket tudok! :XD)

Ui: Tudom, hogy nem fogok rá normális választ kapni, max lepontoznak majd, meg személyeskedni fognak! De - finoman fogalmazva - pont nem érdekel!

Kedves Kérdező!

Én nem vagyok vak ezós, csak egy útkereső, és kíváncsi ember, aki nem fekete fehérben látom a világot, és megfontok olyan dolgokat is, amik nem kizárólag a jelenlegi tudományos világképhez tartoznak.

A legnagyobb spirituális tanítók beismerik, hogy nem ismerik ők se a teljes igazságot, de sokak számára nyújtanak segítséget az élethez. Az ezo nem horoszkóp, meg kártyajóslás mindenkinél.

Azt tapasztalom, hogy nagyrészt pszichológiailag bizonyított eszközöket használ fel. Pl. Rosenthall efektus. Vagy az agykontoll jól beindítja a placebo-efektust kiegészítő gyógymódként. Igazából szerintem nem hazudik, mert azt ígéri, hhogy ha "átproramozod az agyad" meggyógyulhatsz. Átprogramozod placebóra.

Pozítív gondolkodás, vonzás törvénye. Annyiban biztos igaz, ha valamihez úgy állsz hozzá, hogy úgyse fog sikerülni, akkor az nem is fog. Nekem viszont technikák, folyamatos erősítés kell, hogyha már eléggé ki vagyok, hogy ne adjam fel ezért alkalmazok néhány ezós dolgot már csak pszichológiai megfontolásból is.

Dawkinsról: Biztos nagy tudós, de én nem igen is merek olyan munkáit, ahol tényekkel, diagrammokal, megismételhető kísérletekkel támasztja alá elméleteit. Nevet nem ezzel szerzett magának. (A szkeptikusok mindig ezt követelik a másik tábortól.)Műveiben én csak anekdotikus történeteket látok elméletei alátámasztására.

Sok mindenben nem értek vele egyet.

1. Azt írta, az állatok pont ugyanazt látják a világból mint mi, mert ha máshogy is érzékelnek agyuk ugyanazt a képet, valóságot építi fel, mint a miénk. Nekem a kutyám ,ha zenélős jármű jön vonít, még mielőtt én hallanám. Tehát gondolom ő távolabbról meghalja. Így olyan dolgokról is tudomást szerz, amikről én nem. Kutyasípból is van olyan, amit mi nem csak ő hall.

2. Az önző gén elmélete alapján hol nagyon primitívnek képzeli az állatokat, hol kevésbé. Majmok nem ismerik fel a saját gyereküket, és azért nevelik fel másét, mert azt hiszik az az övék. Pedig a majmok viselkedése nagyon hasonlít az emberéhez. Más majomkutatók bizonyították, hogy felismerik és üdvözlik barátaikat is. De a madár egy másik történetben már érdekes a hangja alapján felismeri a gyerekeit.

Úgy érzem egyáltalán nem tiszteli a természetet. Magát felsőbbrendűnek fogja fel sok embernél. De az embereket az állatoknál is. Ittt ugyanabba a hibába esik bele mint sok vallás.

Ezenkívül olyan, mintha más tudomány nem is létezne csak az övé. Evolúciós alapon szelektálódottnak gondolja a kémiai anyagokat és az emberiség kulturális jegyeit.

Kicsit olyan mint Freund aki mindent a szekszualitásra vezet vissza az ember lelki világánál.

Mintha más hatás nem is létezne.

Pedig nyilvánvaló, hogy a fizikai-kémiai törvényszerűségek szerepe megkerülhetetlen.

Szóval nincs meg benne a szakma iránti tisztelet, alázat, mely az igazi nagy tudósokat jellemzi. Pl Einstein, Darwin. stb

Ezenkívül ha már ennyire Dawkins tisztelő vagy egy ide vágó kérdésre keresem régóta a választ.

Én azt nem értem teljesen, ha az evolúciónak nincs más hejtóereje a genetikán és az önző géneken, valamint egyedszelekción kívül, akkor hogy jöhetett létre a hangyák és a méhek társadalma. Ugye itt a dolgozóknak, katonáknak teljesen más a testfelépítésük, mint a szaparodó egyedeknek. Hangyáknál jobban kiütközik, és ott egyáltalán nem is tudnak a dolgozók, katonák szaporodni. testfelépítésük viszont olyan, hogy az elvégzendő feladatokra a legjobban alkalmas.

De ha ezek az egyedek szaporodásképtelenek, hogy jelenik meg mégis mindig a rengeteg ilyen utód, pont olyan arányban amire szüksége van a kolóniának. Hisz a dolgozók, katonák nem adják tovább a génjeiket. Elméletileg nekik ki kéne halniuk. De ha meg ez nem genetikailag meghatározott, vagy a leppangó gének vannak a kirájnőben, ami csak náluk kerül felszínre, akkor pedig a természetes szelekció hogy tudja a hibás génekel rendelkező egyedeket kiszelektálni, ami ugye az eredeti elmélet. Hisza lappangó gének ilyen nagy számban képesek csak a gyerekeknél előjönni.

Engem nagyon érdekel hogy ez hogy működik.

Egyébként a következő idézeten elgondolkodva, mennyire nagy baj, hogy valamilyen mértékben az ezó kihúzza ebből az embereket, ha azért túlzásba sem esnek:

"Az eddig elvégzett felmérések szerint hazákban egyre több a szkeptikus és szorongó ember, aki reménytelennek látja az életét. Közülük sokan gondolják azt, hogy csak túl kell élni a szürke napokat."