Hogy legyek boszorkány?

#9

Lehet, hogy mindenki rosszul tudja, csak egyedül TE tudod a választ.

Az az igazság, hogy a franc se tudja, hogy mit is gondolt Könyves Kálmán, te sem tudod, és én sem.

Viszont amit leírtam, az a hivatalos nézet. Így értelmezték a történészek, nyilván a kor, és Könyves Kálmán ismeretében.

Én készséggel elhiszem neked, hogy te jobban tudod náluk.

De tudod amíg ezt nem bizonyítod a Magyar Tudományos Akadémián, addig bizony a történelemkönyvekben, az elfogadott történelemben az lesz, hogy Könyves Kálmán nem hitt a boszorkányokban.

Amiket te írsz, amikre hivatkozol, azok elméleti fejtegetések, amelyek alapján akár úgy is történhetett volna. De mivel ezt bizonyítani nem tudják (sőt, elég sok történelmi tényadat szól ellenük) ezért jelen pillanatban csak elméletek, nézetek, és NEM tartoznak bele a történelmi tényekbe.

nagyon rossz helyen kérdezősködsz itt csak kirühügnek.

találkozz egy boszorkával. Ha az vagy fel fogod ismerni.

és jegyezd meg!

A boszorkány a férfi, a boszorka a nő.

# 11

Pedig nagyonis igaza van a 9-es válaszolónak, akármennyire is nem akarod beismerni. Nem tudom te mikor jártál iskolába, de én már történelem órán is úgy tanultam, hogy csak a boszorkányok egyes fajtájának létezését nem ismerte el Kálmán. Érdemes lenne visszaülnöd pár évre az iskolapadba, kötözködés, és arrogancia helyett.

#15

Megkülönböztette a boszorkányokat és a bűbájosokat. Olvasd el:

[link]

Segítek, hogy ne kelljen fáradnod.

A boszorkányokról:

[link]

A bűbájosokról:

[link]

Nem tudom, hogy ez a "fordítás" (magyarról magyarra) vajon megfelő-e?

A történelem tanárunk aki valószínűleg többet konyít a témához mint te, úgy tanított minket, hogy Kálmán csak a seprűn repkedő boszorkányok létezését nem ismerte el. Feltehetőleg ezt nem megálmodta, jó pár év tanulmányainak anyaga van a fejében. További jóéjt.

Ui. Vigyázz magadra, egyszer az arroganciádért, ha ezt élőben előadod, valaki nagyon csúnyán el fog verni...

Egyrészt:

Ma, Egységes Tanterv és Utasítás hiányában minden történelemtanár azt oktat, amit akar... Senki nem fogja felelősségre vonni, ha ő akár így, akár úgy értelmezi a "boszorkány" szót (mert HA ELOLVASTAD, láthattad, hogy a törvényben csak EZ szerepel).

Másrészt:

A hivatalos álláspont még mindig az, hogy a boszorkányt boszorkánynak is gondolta, mert ezután a Magyar Királyságban MEGSZŰNTEK a boszorkányperek, és egyetlen boszorkányt sem égettek meg. (Fura nem?)

Harmadrészt:

Mit tegyek, ilyen a természetem. Először elmondom egyszerűen a mondókámat, aztán ha kötözködnek, elmondom mégegyszer, lehetőleg alátámasztva. Harmadszorra talán kissé több gúny van a szavamban, mint azt TE szeretnéd.

Negyedszerre meg esetleg azt is hozzáfűzöm, hogy utoljára úgy 40 évvel ezelőtt vertek meg bármiért is.

Ötödször:

Ugyan kérdezd már meg a kedves történelemtanárodat, hogy vajon szerinte Könyves Kálmán mást írt volna le a törvényeiben, mint amire gondolt? Ha NEM a boszorkányokra gondolt, hogy nincsenek, akkor vajon miért is azt írta? Nyugodtan tedd elé a Complex Jogtárban található fenti idézetet... Talán majd ő tud valami egyéb, más jelentést is a boszorkány szóra. De addig én ha megengeded, boszorkányt értek alatta.

"Strigákról pedig, akik nincsenek, semmiféle említés ne essék" Ez a helyes szöveg. A maleficákat továbbra is üldözték. Mint mondva lett, az egyik válaszoló már sokkal jobban kifejtette. Egyébként olvass kicsit utána. 12 Boszorkány per zajlott, az ország 3 részre szakadásáig. A 16-18. század között pedig számtalan...

Olvass rendesen utána és utána vitázz.