Van-e bármilyen érdemi kritikája, cáfolata Dr. Michael Newton: Lelkünk útja könyvének?

A következő, a könyvben leírtakat cáfolni hivatott ellenérvekkel találkoztam:

1. érv: A pszichiáter korábbi hipnózisok alatt egyszerűen "beleszuggerálta" a páciensekbe, hogy mit kell mondani.

Cáfolat: Ez feltételezés, amire az égvilágon semmi bizonyíték nincs. Ellentmond az is, hogy léteznek olyan beszámolók is, amelyek Newtontól teljesen függetlenek, mégis egybecsengenek a leírtakkal. Olyanoktól, akik nem olvasták előzőleg a könyvet. Ugyancsak az ellenérvet cáfolja, hogy a szerző a IV. kötetben részletesen ismerteti a módszert, így lényegében bárki által objektíven ellenőrizhetővé válik a hitelessége (már ha valaki veszi a fáradtságot és kipróbálja).

2. érv: A beszámolók szubjektív vágyakat tükröznek, az alanyok saját elképzelései torzítják. Bizonyítékként azt hozzák fel, hogy mindenki "nagy ember" volt előző életében és különleges élete volt a beszámolók alapján, és senki nem volt hétköznapi földműves, nem élt "unalmas" életet.

Cáfolat: Ebben van némi igazság, de Newton ír is róla a könyvben, hogyan lehet elkerülni a szubjektív torzításokat. Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy mindenki hírességnek, fontos embernek látta magát korábbi életeiben, aki olvasta a könyveket, az tudja, hogy ez egész egyszerűen egy hamis érv, nagyon is sokan számoltak be olyan életekről, amelyben teljesen "átlagemberek" voltak, átlagos élettel és halállal.

3. érv: Szokás arra hivatkozni, hogy a beszámolókban az adott kultúrkörben érvényes hitrendszer köszön vissza.

Cáfolat: a kutatás többségében keresztény kultúrkörben élők körében készült, aminek a világképe teljesen ellentétes a reinkarnáció tanával. Az egyes alanyok a saját vallásuktól és hitviláguktól teljesen függetlenül ugyanarról számoltak be a hipnózisban.

4. érv: A beszámolók egy megváltozott tudatállapotban hangzottak el, olyanok, mint a drogos hallucinációk.

Ez nem cáfolat, hiszen az egész módszer alapja a megváltozott tudatállapot. Ugyanakkor a drogos hallucinációk nem egységesek, teljesen eltérőek egymástól, adott esetben pedig pont az "érdekes", hogy több ezer ember egymástól függetlenül egymással teljesen összhangban lévő dolgokról számol be.

5. érv: Aki ebben hisz, az mind ostoba, naiv, agyhalott, stb.

Ez szerintem említést sem érdemel, hiszen egy szubjektív vélemény.

6. érv: Az előző életekről elmondottak nem ellenőrizhetők, egymással nem összevethetőek.

Részben igaz. Newton kutatása nem volt hivatott összevetni az előző életeket egymással, hiszen ez nem is lehetséges. Viszont az ún. "köztes lét", ahová a beszámolók szerint minden lélek kerül két élet között, mindenki beszámolójában ugyanolyan.

Az, hogy az előző életekről szóló beszámolók mennyire "fantáziák", néha még ellenőrizhető is, hiszen ha valaki konkrét adatokra emlékszik, amelyek visszakereshetők, olyan dolgokról ad hiteles beszámolót, amit ebből az életből nem ismerhet (pl. épületek olyan helyeken, ahol soha nem járt, nem látott róla képet), akkor az bizonyító erejű lehet. Ugyanígy azoknak az embereknek a beszámolói, akik korábban már inkarnálódtak együtt, és egymástól függetlenül ugyanarról számolnak be (nyilván a saját nézőpontjukból, de egymásnak nem ellentmondva).

# 4: Érdemi cáfolat lehetne például, ha valaki random kiválasztott alanyokkal elvégezné a IV. kötetben leírt útmutató szerint a reinkarnációs hipnózist, és más eredménye lenne, mint Newtonnál. (Nyilván olyan, aki egyébként ért a hipnózishoz, tehát nem csak úgy laikusként vág bele.)

Nekem az egész kérdés onnan merült fel, hogy a reinkarnáció-szkeptikusok folyton azt hajtogatják, hogy nincs bizonyíték a reinkarnációra, ami pedig tekinthető bizonyítéknak, azt nem fogadják el, de hogy miért nem, arra nincs logikus érvük.

A könyv szerzője tudományos fokozattal rendelkezett, elismert szaktekintélyként egyetemen is tanított. A könyveiben publikált kutatást több ezer fős mintán végezte és alaposan (hangfelvételekkel) dokumentálta.

Minden szempontból megfelel a tudományos kutatás kritériumainak. Ennek ellenére a leírtakat cáfolni próbálók, akik önmagukat a tudomány híveiként aposztrofálják, akik nem hisznek ezoterikus baromságokban, csak szubjektív véleményekkel tudnak vagdalkozni.

# 8: Ez teljesen más eset. Az természetesen feltételezhető, hogy EGY konkrét ember vélhetően ugyanazt mondja egy másik hipnózis során, hiszen az ő saját tudatalattijából táplálkoznak a beszámolók.

Itt azonban több ezer ember egymástól független beszámolójáról van szó, és másik több ezer (vagy akár csak több száz) beszámolóját lehetne összevetni az eddigiekkel.

Egyetlen tudományos értékű kutatásban sem lehet egy alanyból kiindulni. Pl. orvosilag sem számít bizonyítéknak az, ha egy páciens meggyógyul egy adott gyógymód miatt. De ha több ezer, egymástól független esetben gyógyulást érnek el, akkor kijelenthető, hogy az adott gyógymód hatékony.