Milyen komolyabb, szakmaibb UFO és idegenekkel foglalkozó oldal, ahol bizonyítékokkal kapcsolatban is komolyabb írások vannak?

ma böngésztem a régebbi kérdéseket, ezt már feltetted egyszer, és jött is rá pár válasz.

de amúgy ufo oldal...meg még komoly és szakmai is legyen?

és a legjobb ,bizonyíték is?

hát ez nem emsedélután, úgy hogy ilyet ne keress, mert nem találsz.

de ha a hoax videók gyűjtőhelye vagy hoax sztorik és képek érdekelnek, akkor abból rengeteg van, elég csak az általad keresett UFO-t begépelni, és entert ütni.

és már jönnek is a találatok.

Első eset: Ténylegesen léteznek földönkívüliek és meg is látogatnak minket és ez egy nagyon gyakran bekövetkező esemény. Ebben ez esetben nem csak ufómagazinok foglalkoznának a témával, mivel nem lehetne titokban tartani. Ebben az esetben megbízhatóbb forrás lenne egy tudományos magazin, de jelen pillanatban a egy tudományos lapban sem jelennek meg a földönkívüli látogatások. Ki tudja miért?

Második eset: Vannak idegen lények és látogatnak minket, de ez csak nagyon ritka esemény. Napi, heti és havilapokat, főleg a több oldalas, több észlelésből állókat helyből ki lehet dobni a kukába. Mivel mind kamu.

3 lehetőség: Vannak űrlények, de nem látogatnak minket. Akkor mi van az ufósmagazinokban? Mind kuka.

4.lehetőség: Nincsenek űrlények ezért nem is látogatnak minket. Akkor mi van az ufósmagazinokban? Kuka

Pusztán logikai úton eljuthatsz a válaszig. Okos dolgokat olvassál, ne ilyen szemetet!

Már kérdezted tényleg korábban, már akkor is válaszoltam neked és linkeltem is oldalt.

#2-esnek:

Vannak hoaxok, de komoly esetek is.

Arról pedig nem tehetnek az UFO-kutatók és oldalak, hogy a tudomány emberei nem nyúlnak a témához és kapásból elzárkóznak.

Vannak természetesen kivételek és csatlakoznak az UFO-kutatókhoz. Így olyan nincs, hogy csak a tudomány emberei foglalkoznak eme kérdéskörrel. Vannak amatőrök is a "csapatukban" és vannak hozzáértők, tudósok is.

Arról már nem tehetnek, hogy a tudomány szkeptikusai egyetlen esetet sem vizsgálnak meg teljesen. Hanem mi történik?

Tételezzük fel történik egy leszállás.

Az ufó kutatók elmennek, felveszik az adatokat, beszélnek a szemtanúkkal, megmérik van-e sugárzás a leszállásnál vagy bármiféle elváltozás.

Az esetet tehát dokumentálják. Aztán megjelentetik a weboldalon vagy a lapban, akárhol.

Erre a szkeptikus mit csinál?

Kritizálja a munkájukat, holott ő egyszer sem ment a helyszínre, csak a székéből röfög bele a dologba, hogy neki ez nem tetszik mert nem hozzáértők csinálják. Menjen akkor ki és vizsgálja meg a saját csapatával a dolgokat, ne utólag fikázódjon.

Érdekes módon ezt egy szkeptikus sem teszi meg, mindig csak utólag megy a rinya.

#3-as:

"mivel nem lehetne titokban tartani. "

Itt el van bukva, mert bizony titokban lehetne :D

George Adamski

Lehet, a szkeptikus azért nem megy ki, mert távolról is megállapítható, hogy semmi rendkívüli nem történt.

Nem ufó, de egy ilyen példa: Megjelenik egy újságban, hogy nini, energiagömbök vannak a digitális fényképen. Jé, ott helyben nem is láttuk.

Évekkel ezelőtt már pontosan dokumentálva lett a jelenség tudományos módszerekkel. Bárki saját otthonában is reprodukálhatja. Kompakt gépekkel készült vakus felvételeknél a levegőben lévő porszemcsék azok.

Ha ilyent lát egy szkeptikus, minek menne bárhová.

Sok olyan fotót is látni, amelyen semmi más nincs, csak emulzióleválás. Újabban a digitális korszakban pixelhiba, veszteséges tömörítésből adódó zaj, stb.

Ezeken nincs mit vizsgálni.

Hidd el, aminek érdemes utánanézni, azt meg is vizsgálják.

Nem jó érvelés, mert egy teljesen egyszerű és megmagyarázható jelenséget hozol fel példaként, olyanra, amire nincs mindig megfelelő magyarázat.

Azért mondtam épp amúgy is leszállási helyszínt, mert nagyon sokszor sugárzásokat mértek a helyszínen műszerekkel valamint a környezetben is voltak elváltozások - pl ott nem nőtt többet a fű kör alakban.

Ám hiába teszik közzé az eredményeket, a szkeptikus kutató csak legyint, hogy "hööö nem hiszem el mert ufókutatók csinálták a helyszínen így nem hiszem el az eredményt", természetesen ő maga már cseszett kiballagni, hogy az ő mérései milyenek lennének, amik cáfolják vagy megerősítik a többi kutató állításait.

George Adamski

Lehet, nem jó példa. De olvastam pl. a magyar Ufómagazinban számos olyan cikket, amelyet ismert magyar ufókutató jegyzett ilyen egyszerűen igazolható dolgokban is. Tehát hiába lett a jelenség leírva, számos új cikket is írt.

Olvastam tőle többoldalas fotóelemzést, részletesen leírta, miket tett a képpel. Szintén szokványos hiba volt a képen. Photoshopot professzionálisan ismerem, oktatom, s egy bizonyos területre specializálódtam is.

Olyan eszement hülyeségeket írt össze-vissza, hogy miképpen bizonyította be a képről, hogy azon egy ufó látható, hogy tócsát pisiltem magam alá a röhögéstől.

Ha megnyitsz egy új dokumentumot (tehát most hozod létre a programban a képet), adsz neki egy kék alapot, abba egy kisméretű fekete téglalapot rajzolsz, s lemásolod az ő technikai lépéseit, neked is ott lesz az ufó.

De szakadjunk el ettől. Pl. gabonaköröknél láttam már valódi tudóst is. És olyant is, aki azt mondta, hogy nem tudja, hogyan keletkezett, de nem úgy, hogy letaposták. A szálak pl. nem törtek, hanem hajlottak. S olyan fonódásokat is megfigyeltek, amelyet nem lehet sem szélörvény, sem más hasonló jelenség számlájára írni.

Tehát széttárta a karját, hogy nem tudja, miképpen jött létre. De nem jelenti ki, hogy földönkívüliek készítették. Ez két külön dolog.

Hát akkor az az ufókutató hülye volt na.

De nem szabad ezt kivetíteni mindegyikre, mint ahogy a második válaszoló teszi.

Amúgy érdekes mert sok ufó újságom van, de nem emlékszem ilyenre, sőt pont olyat láttam hogy küldték nekik a képeket és oda is írták, hogy szerintük porszemek vagy a fényképező tartója, madzagja lóg bele az objektívbe. Na mindegy.

Ez a gabonakörös dolog is érdekes, mert ha itt felteszel egy ilyen kérdést, az emberek 99% ráfogja mondani, hogy emberek taposták ki léccel. Miért? Mert ez ragadt meg a köztudatba és a többi dologgal, már nem foglalkoztak mellette. Én sem mondom, hogy 100% földönkívüliekhez van köze, hanem hogy nem mindegyikre lehet rámondani, hogy kitaposták és emberek készítették.

Mégis nagyon sok híres külföldi szkeptikust láttam, akik azonnal hoaxnak nyilvánítják ki az összes gabonakört, anélkül, hogy valamelyik megvizsgálta volna. Akit te említesz minden bizonnyal korrektül fogalmazott és vizsgálódott.

George Adamski

adamski!

én és az ismerőseim a 20-30 éve csináltuk ezt, a taposásos módszert.

nemelfogult nevű válaszíróval ezt egyszer szépen át is beszéltük egy gabonakörös kérdés alatt.

meg azt hogy manapság ezt kik , hogy csinálják, és miért!

a gabonakörös kérdéseknél vissza tudod keresni.