Igaz hogy meg kell jelennie?

"Igaz hogy meg kell jelennie?" - dehogy igaz, a megcsalás sem nem bűncselekmény, sem nem szabálysértés, a bíróságot egy percig nem érdekli, hogy ki kit kivel hányszor.

És jelentősége sincs semmiben, hisz az válik el, aki akar, akár indoklás nélkül... értsd a "megromlott a házasság, és a rendbehozására nincs esély" c. szabvány indokkal.

Persze ettől még a váló felek abnormálisabb része imádja órákig szidni a másik felet a bíróságon, mert képtelen felfogni, hogy semmi jelentősége az állításainak és voltaképp senkit se érdekel hogy ki kit csalt meg, kinek volt ehetetlen a főztje és ki hagyta nyitva állandóan a WC-deszkát.

A normálisabbja meg - ha már idáig jutott a kapcsolat - előre megbeszél mindent a másikkal a vagyonmegosztástól a gyermekelhelyezés és tartásdíjig, és elválik 15 perc alatt.

#3, végül is tanúként beidézhetik ha a bíró elég mazochista és nem akarja minél hamarabb lezárni az ügyet.

Rutinosabb bíró meg beint, mondván a tanútól nem várható semmi olyan új, érdemi információ, ami befolyásolhatná a per kimenetelét.

Mondjuk akkor van cifraság, ha van házassági szerződés, amiben van külön kikötés a hűtlenség esetére, akkor ha a házas fél maga nem ismeri el a hűtlenséget, akkor a bíró kénytelen beidézni tanúnak a szeretőt.

Mi elmentünk az ügyvédhez. Ott kiüvöltöttem magamból az összes szrt. Szofisztikáltabb formáját szépen írásba foglaltuk, tokkal vonóval, azt beadtuk. Ennyi, a bíróságot minek fárasztani minden mással

Tanút olyankor kérhetnek, ha irreális a másik fél követelése, pl örökölt ingatlan fele, mert ez meg az meg amaz történt x év alatt, hogy igazolják, nem a házasság alatt lett a putriból villa, bántalmazza a családot...

Szeretőt mert vállnak nem idézik meg, mert nem jogi eset.

"amiben van külön kikötés a hűtlenség esetére,"

Ilyen nem szerepelhet abban sem Magyarországon.