Szerintetek melyiket érdemes fejleszteni egy városnak? Az autóbusz-, avagy a villamosközlekedést?

Ez nagyrészt attól függ, h melyik városról beszélünk...

Budapestről, vagy a 3 vidéki város valamelyikéről, ahol van villamosközlekedés is? Esetleg egy olyanról, ahol csak a buszközlekedés adott, és eleve a villamoshoz szükséges dolgok kiépítése teljesen értelmetlen és gazdaságtalan lenne.

Szerintem ha van már villamos és van még hely, akkor megérheti bővíteni a hálózatot, mert kényelmesebb közlekedési eszköz, kevésbé érzékeny a közúti forgalomra.

Viszont a busznak nem kell sín, felsővezeték, elektromos ellátórendszer, ami csökkenti a költségeket.

Ha normálisan meg van építve az út, akkor nem megy tönkre hamar.

A fejlesztés tekintetében a buszközlekedés "fejlesztése" rövidtávon olcsóbb , csak pár tábla kell :) Belvárosi részeken alternatíva lehet a troli is. Nem szennyezi a levegőt, és a zsúfolt részeken is bevethető. Ha nagy kiterjedésű a város és qrva sok felesleges pénz van, akkor villamos. Nyilván a legkorszerűbb technikával, gondozásmentes felépítménnyel és füvesítéssel.

Egyértelműen a trolibuszt (amit a kérdésből sajnos kihagytál). A trolinak nem kell külön pálya, elég csak a felsővezetéket végighúzni. Ha nincs áram, akkor sincs gond, a korszerűbb trolik már akkuval el tudnak menni pár km-en, így mondjuk egy rendezvény nem okoz akkora káoszt mint pl. a villamos esetében. A trolibusz ára kicsit több mint egy sima buszé, viszont tovább is bírja a strapát, tehát arányaiban még mindig olcsóbb. Egy troliban eleve kevesebb a kopó alkatrész, tehát üzemeltetni is olcsóbb. Egy trolira már kevésbé kihasznált vonalnál is adott esetben megérhet beruházni, míg villamosra csak akkor ha az valóban nagyon kihasznált lesz. A trolinak elég kevesebb hely, a villamosnak több kell.

A kérdésre tehát a válasz - szerintem - a troli.

Ez nem így van.

Aszfalt eleve kell az autóknak, illetve bármilyen más járműnek, sőt: a busz elzötyög neked köves úton is, ha más nincs, sok faluban mai napig van rá példa.

A kátyúk sokkal hamarabb kialakulnak, ha nem egy busz rongyol végig az aszfalton, hanem helyette 20 autó.

Egy buszon legalább 40 ember tud utazni, ismerve a közlekedési morált, ez jó esetben se menne 30 autónál kevesebbel.

A villamoshoz szükség van a sínekre, a villanyvezetékekre, a fenntartása igen drága, a vezetékek és a sínek rendszeres karbantartása is.

Egyre terjedő "divat" a vezetékek orrba-szájba lopása, amit szintén pótolni kell, javítani, ha télen rendszeresen leszakad.

Biztostani kell a megfelelő áramfelhasználáshoz szükséges vezetékeket, valahogy oda kell jutnia annak a villamoshoz.

A villanyszámlámat elnézegetve még csak arra se vennék mérget, hogy gazdasági szempontból megérné.

Környezetvédelmi szempontból még mindig jobb a busz, mint a rengeteg autó, és sokkal nagyobb hangsúlyt kéne fektetni a megfelelő bicikliutakra, legyen hol biztonságban letenni, és nagyobb hangsúlynak kéne esnie a KRESZ-oktatásban is arra, mit kell tenni, ha biciklissel hozza össze az autóst a rossz sorsa. (Gyengébbek kedvéért: nem kell felszorítani a járdára, nem ott van a helye.)

Ehhez képest abban a városban, ahol élek, lassan gyalogosnak se érdemes lenni. Mindenhol repedések, lyukak, buborékok, és kövek, kizárólag túrabakancsban érdemes elindulni. Egy csinosabb cipőben vagy kitöri az ember a bokáját, vagy szétrúgja.

Babakocsival, kerekesszékkel sehogy se lehet eljutni A-ból B-be, mert a járdát és a zebrát 15-20 centis perem választja el.

Nem hiszem, hogy lenne egységes megoldás.

Minden városban meg kéne nézni, mi van, milyenek az adottságok, mire lenne nagyobb igény, és mit lehet megvalósítani.

Mindezt úgy, hogy fokozatos cserével elérjék a végére, hogy a tömegközlekedést környezetvédelmi szempontból és anyagilag is jobban megérje választani, mint a kocsikázást.

"

A vasutakat (sínt) nem kell jobban karbantartani,mit a közutat. Sőt! 20, de megkockáztatom,25-30 év alatt sem járják le a ma már korszerűen kialakított járművek, míg a legjobban kialakított aszfaltozott utak is egy két-évente tönkremennek, az alattuk húzódó közművek miatt

"

Ne haragudj, de ezeket a badarságokat meg honnan szedted?

A vasúti pálya mindig is sokkal törődés igényesebb volt egy sima útnál. Elég csak megnézni a nagykörutat mikor lett - elvileg - a legrosszabb szakaszokon kicserélve a pálya. Már majdnem megint ugyanolyan... Margit híd buda hídfőnél pl. (bár lehet ott sosem volt cserélve) ismét kb 1 centit mozog a combino alatt..)

A vasúti pályát időnként bizony ugyanúgy karban kell tartani, és az egyszeri megépítése is sokkal többe kerül, szóval összességében drágább.

A sima közutakat nem azért kell évente kátyúzni, mert maga az út konstrukció nem bírna el több terhelést. Hanem azért, mert az építéskor mindent kispórolnak belőle. Nincs normális alapozás (20 centi beton mi? a mesében de nem nálunk...), az aszfaltot csak ráöntik. A sok lopási lehetőség miatt évente feltúrják, érdekes módon németben ezt egy menetben meg tudják oldani. A csatornafedelek szintbe hozása megint egy "magyar találmány". Egy normálisan megépített útnak simán ki kéne bírnia 10-20 évet egyetlen kátyú nélkül. Hogy ezt a szegény rómaiak hogy nem tudták, és hogy tudtak évezredeken keresztül tartós utat építeni? Nem is értem...

Arról meg már nem is beszélek, amit saját szememmel láttam, hogy a jómunkás ember a kátyúzó anyagot a pocsolyába öntötte bele. Mit is várunk ezek után?

A közműnek meg aztán pláne semmi köze sincs az utak rossz állapotához. Tervezni kéne végre megtanulniuk a "fő okosoknak" de nem másnapra, hanem évekre, évtizedekre előre.

Édekesség:

Ma a Bp-i csatornahálózat azért bírja el a terhelést, mert annak idején, az 1800-as évek második felében kiszámolták hogy kb mekkora népesség szaporulat várható, és kb 100-200 évre előre terveztek. A poén az, hogy az akkor kiszámolt értékeket már jóval meghaladtuk (mintha talán valami 1 millió főt számoltak volna?) de mégis tök jól bírja. Valahogy akkor meg tudták csinálni....

A kőbányai 150 éve épült víztározó is hogyhogy hogy nem, a helyén van. Szóval mindent lehetne, csak akarni kéne.

De ettól függetlenül a vasúti pálya akkor is igényesebb az aszfalt útnál.