X diploma + gazdmen FOSZK = Gazdmen diplomás állások?

FOSZK-nak semmi értelme. Attól, hogy valamit egyetemi épületbe oktatnak, nem feltétlen egyetemi végzettség. Azt kéne végre már megértenie a sok tájékozatlannak, hogy a FOSZK az felsőfokú okj-s szintnek felel meg.

A holland-angol párosítás pedig nem jó választás. Európában német és orosz nyelv, aminek elsődlegesen van értelme (az angol után).

Láttad már e szakok tanterveit? Mi az, hogy “szinte semmit se tudnak”? Itt van például a kermark tanterve: [link]

Ez szerinted semmi? Idióta.

Na most a kedvedért fellapoztam egy FOSZK-os tantervet. (BGE-set találtam, de gondolom a Corvinus is hasonló). [link]

Hát bocs de ez így max. TIT tanfolyam, és akkor még nem kalkuláltunk azzal, hogy az ide járó hallgatók eleve gyengék (nem kerültek be BSc-re). [link]

Az ezen az oktatáson részt vettek TELJESEN nélkülözik a módszertani alapokat (matek, statisztika, operációkutatás, piackutatás stb.) is meg a szakmai alapokat is (mikro- és makroökonómia stb.)

Hagyj már azzal a bullshittel, hogy “bármilyen diploma + FOSZK = gazdasági diploma”. Ezt a képletet egyszerűen leírom neked: 💩+💩=💩

Mindenesetre sok sikert a foszkos karrieredhez!

Azért nem jó kérdező, hogy az ilyen képzéseken tanulókat kamuközgazdászoknak nevezted, mivel eleve nem közgazdászok. Csupán a népnyelvben van valamiért ez a fogalmi zavar.

Ezek üzleti képzések, és egyáltalán nem az a céljuk, hogy jegybanki elemzőket képezzenek. Igaz, hogy a multiknál kb. mindent be kell tanítani, de az adott üzleti terület alapvető ismerete nélkül ez nem lenne lehetséges.

Sajnos boldog boldogtalan az ilyen képzésekre megy, az esetek többségében teljesen alaptalanul, csak azért, hogy tanuljon valamit egyetemen, de semmiben sem jó. Például a mi képzésünkön is a hallgatótársaim legalább felét kivágnám a francba.

Egyébként te is pont ebbe az irányba törekszel, szóval végképp nem értem miért írsz ilyet. Ráadásul még alacsonyabb szinten is tervezed űzni.

Az is hülyeség, hogy a gazdasági szakosok ne lennének közgazdászok. Mi a fenék lennének, ha nem közgazdászok?

A gyakorlati közgazdász képzéseknek (gazdmen, kermark, nemzgazd stb.) ugyanúgy megvan a közgazdász-képzésük, azaz van mindenkinek

- Mikroökonómia

- Makroökonómia

- 2 félév gazdasági matek, 2 félév gazdasági statisztika

- Operációkutatás

- Vállalatgazdaságtan

- Vállalati pénzügyek

- Pénzügyrendszertan

- Vezetői számvitel

stb. stb. tessék fellapozni a curriculumokat.

Ez a hősködés, hogy az egyéb gazdasági szakosok "ne lennének igazi közgazdászok" csak felesleges szájkarate. Ilyen alapon nincs valódi közgazdász, csak egyedül a gazdaság- és pénzügy-matematikai elemző közgazdász, mert ehhez képest az alkalmazott közgazdaságtan is csak lábvíz. De szerintem nincs értelme ezeken szájkaratézni. Az elméleti és a gyakorlati közgazdaságtan egy kicsit más fókuszúak, de attól még mindegyik közgazdász.

Mert egy mérnök nem tud végigbukdácsolni a képzésen? És a frissen végzett mérnök hallgatók is biztos mindenre emlékeznek, amit tanultak.

Én is üzleti képzésen vagyok, nem nevezem magam közgazdásznak és soha nem is fogom. Őszintén bevallom, hogy nincs a fejemben a makroökonómia könyv minden oldala, viszont az általános tanulságokkal és alapvető feltevésekkel tisztában vagyok. Sokan vannak, akik még ennyit sem tudnak, de lehet, hogy kiváló marketingesek vagy HR-esek lesznek. Nekik mégis miért lenne szükségük részletes makroökonómiai tudásra? Mire használja azt egy marketinges?

Sajnos valóban igaz, hogy sok az alacsony pontszámmal bekerülő fizetős hallgató. Amíg az egyetemeknek ekkora bevételt jelentenek az üzleti képzések a tandíjakon keresztül, ez nem is fog változni. De akik csak a pénznek köszönhetően kerülnek be és végig is bukdácsolják a képzést, azok oda is jutnak, ahová valók. Ezen a területen mesterdiploma nélkül már egyébként is nehéz jelentős pozíciókba kerülni. Az üzleti szférában olyan munkakört fognak betölteni, mint egy gyenge mérnök egy gyárban.