Esszét kaptam házifeladatnak Stohl buci peréről 10 mondtatban. Ti hogy kezdenétek hozzá?

kamu!!

vagy a tanárod kicsit zakkant:D

na de ha mégis igazi a kérdés

Írd le h mi történt pontosan a balesetkor, miket csinált mióta megtörtént a baleset, (drogprevenciós előadások stb)mit írt róla a sajtó/miről beszélt a média az üggyel kapcsolatban, mit szólt az ítélethez.

Ezt össze lehet sűríteni 10 mondatba

Engem is irritál, de azért "levehették volna a képernyőről" arra a 2 év 4 hónapra is. :)

Egyébként pedig ha a véleményedre kíváncsiak, akkor nem kell az előzményeket leírni, mármint hogy itassan, bedrogozva balesetet okozott blabla, mert ezt mindenki tudja tény. Arról írj, hogy mi a véleményed az elsőfokú ítéletről, mi a véleményed a papiról, aki megsérült és pénzt akar csinálni a kialakult helyzetből, mi a véleményed Buciról, aki 8 kézzel kapálózott csak ne kelljen börtöndbe vonulnia, végül mi a véleményed a másodfokú jogerős döntésről...

Aláírom kicsit "manipulatívan" írtam a hozzászólásomat, a velem nem egyetértőknek üzenem, hogy nem kötekedésnek szántam, ez a véleményem és megváltozhatatlan! :)

Szerintem, ha rendőrnek tanul, akkor nem a véleményére kíváncsiak, hanem a jogi, rendőri eljárási szemszögből magukra az eseményekre.

Legalábbis én így gondolom, bocsánat, ha tévedek.

Utolsó előtti vagyok, igazad van, ez eszembe sem jutott, viszont a kérdező írta, hogy a véleményekre kíváncsi a tanár és számomra a "vélemény" szó nem azt sugallja, hogy a tényekre kíváncsi (jogi háttér, konkrét események).

Bár hozzá kell tennem, szerintem alapból elég gyalázatos, hogy már egy iskolában is pont Stohl András ügyével kell foglalkozni.

Én abból indultam ki, hogy a jogi egyetemen nekünk is kellett konkrét ügyekről "értekeznünk", de sosem arra voltak kíváncsiak, hogy kinek milyen a politikai vagy világnézeti beállítottsága, hanem hogy jogi szempontból mi, miért és hogyan történt.

Tanulni lehetett belőle, amilyen gyakorlati feladatként. :)

Ezért feltételeztem, hogy itt is erről lehet szó.