Mondanátok pár érvet?

-tönkremegy a bőrünk a sok sminktől (ez egyébként nem igaz, de rengeteget hangoztatják, el fogják fogadni az érvelésnél)

-a természetes szépség mindig szebb

-a smink öregít

-a smink időigényes (pl. reggel korábban kell felkelni miatta, inkább aludjunk tovább)

Pl. mert a "szépségápolási" termékek olyan anyagokat tartalmaznak, melyek sokak szerint ártalmasak, akár rákkeltőek is lehetnek (pl. Metil-Parabén), ugyanakkor az egésznek egy teljesen ellentmondásos kettős célja van: a hivalkodás és a rejtőzködés (valódi önmagunk háttérbe szorítása, felülvakolása, eltakarása).

A társadalom egész smink-normája azon alapul, hogy a régi filmnyersanyagok rosszul regisztrálják az emberi arcot, így sminkelni kellett a szereplőket. A sztárok majmolása nem újkeletű jelenség, úgyhogy ettől aztán általánossá vált, hogy minden nő sminkeli magát. (A férfiak torkán ezt nem sikerült lenyomni, pedig filmen, tévében a férfiak is sminkelve vannak, csak nem feltűnően, ún. "láthatatlan" sminkkel.)

De egyébként nevetséges az egész "feladat". Miért nem mindenki a saját véleményét képviseli?

Az ilyen ervelo feladatoknal az a lenyeg, hogy megtannulj forrast keresni, erveket alatamasztani, vitatkozni. Eppen ezert az elso tanacs rogton hulyeseg:

"-tönkremegy a bőrünk a sok sminktől (ez egyébként nem igaz, de rengeteget hangoztatják, el fogják fogadni az érvelésnél)"

Marmint ha valamirol tudjuk, hogy nem igaz (vagy ugy hisszuk hogy nem az), akkor nem hasznaljuk fel ervkent. Akkor se, ha amugy akar igaz is lehet. Az ervelesnel az "onallo velemeny" egy kalap szart sem er. Itt nem arrol van szo, hogy neked mi jon be vagy sem, hanem hogy mi mellett milyen tenyek szolnak. Az ilyen feladat ugyanis pont arra hivja fel a figyelmet, hogy meg ha nem is folyamodunk hazug ervekhez, akokr is sokszor nem egyertelmu, hogy mi a jo es a rossz dontes. Pont ezert ezek sem jok:

"-a természetes szépség mindig szebb

-a smink öregít"

Ugyanis kinek ez a szebb, kinek az a szebb, kit oregit, kit pedig nem. Ezek az allitasok csak akkor elfogadhatoak, ha van mogottuk valami felmeres vagy teny, pl ha tudsz egy olyan NEM KITALALT felmerest, amibol az jott ki, hogy at emberek nagyobb szazaleka szereti a termeszetes szepseget. Ekkor az erv igy nezne ki: Smith 1998-as felmerese szerint az emberek 80%-a jobban szereti a smink nelkuli noket.

"-a smink időigényes (pl. reggel korábban kell felkelni miatta, inkább aludjunk tovább)"

Ez egy turheto ervnek latszik, de onmagaban csak egy altalanos igazsag puffogtatasa. Minden amit csinalunk, idot es/vagy penzt igenyel, neked itt pont azt kell megindokolnod, hogy miert nem eri meg a adott ido/penz. Az eves is idobe es penzbe kerul meg a drogozas is, melyik ellen szol tobb erv azon kivul, hogy ido/penz...

Tehat ha az ido/penz kerdest ervve akarod konvertalni, akkor tegyel moge adatot: Smith 1998-as felmerese szerint az emberek atlagosan 20 percet toltottek sminkelessel, mig Johnsson 2013-as kutatasa szerint 20 perc extra alvas 5 evvel hosszabitja meg az eletet. Sajnos ezt a reszt, az ugynevezett MUNKA nevu dolgot nem tudod megsporolni, mert az erveket adatokkal, hivatkozasokkal kell feltolteni, azaz talalnod kell valos adatokat es felmereseket, es nyilvan azokat felhasznalni, amelyik a te allaspontodat tamasztja ala. A "mindenki tudja" onmagaban nem erv.

Lassuk a masik valaszolot:

"Pl. mert a "szépségápolási" termékek olyan anyagokat tartalmaznak, melyek sokak szerint ártalmasak, akár rákkeltőek is lehetnek (pl. Metil-Parabén),"

"Sokak szerint" ez megint csak nem erv, de legalabb emlit valami konkretumot. Ehelyett azt kellene mondani, hogy vannak olyan tanulmanyok (pl: Taylor 1998), melyek a metil-paraben esetleges karos mellekhatasait vetik fel. Ha ez meg lett cafolva, arrol vagy hallgatsz, vagy megemlited, hogy a kerdes ellentmondasos, mert Spencer 2011-ben nem tudott hasonlot kimutatni.

"ugyanakkor az egésznek egy teljesen ellentmondásos kettős célja van: a hivalkodás és a rejtőzködés (valódi önmagunk háttérbe szorítása, felülvakolása, eltakarása)."

Hacsak nem idezel pszicho szakkonyvet, akokr ez ilyen mindenki tudja tipusu blabla. Semmit nem er.

"A társadalom egész smink-normája azon alapul, hogy a régi filmnyersanyagok rosszul regisztrálják az emberi arcot, így sminkelni kellett a szereplőket."

Majdnem, kiveve hogy mar az okori Egyiptomban is sminkeltek.

[link]

"(A férfiak torkán ezt nem sikerült lenyomni, pedig filmen, tévében a férfiak is sminkelve vannak, csak nem feltűnően, ún. "láthatatlan" sminkkel.)"

Amugy voltak korok, amikor a ferfiak is sminkeltek, illetve hiszed vagy sem, de meg magassarkkut is hordtak. Csak egy pelda, nem is a legjobb:

[link]

"De egyébként nevetséges az egész "feladat". Miért nem mindenki a saját véleményét képviseli?"

A sajat velemeny olyan, mint a segglyuk: mindenkinek van, de senki nem kivancsi a masikera. Ugyanakkor szamos esetben lesz pelda arra az eletben, hogy ki kell allnod valamiert, es erveket kell felsorolnod, mondjuk a ceged kepviselojekent vagy hasonlo okokbol. Akkor az olyan "erv", hogy "nekem nem jon be" meg "mindenki tudja" - azzal lemosnak a szinrol. Nagyon erdemes megtanulni azt az ervelest amikor ala is tamasztod a velemenyedet.

Na es akkor legyunk kicist konstruktivak, segitek kicsit.

Itt van par szo a metil-parabenrol:

[link]

Egy felmeres arrol, hogy a ferfiak szeretik a kevesebb sminket:

[link]

Itt egy cikk arrol, hogy 20 perccel tobb alvas segit turbozni az agyat:

[link]

Itt egy cikk, mely szerint 20 perc egy atlagos sminkeles:

[link]

WOW, ugye?

Na jo, nem csinalom meg az egesz hazidat, ezen a nyomon haladj tovabb. (Ne legyel lusta, angolul sokat kell olvasni...)

"Hacsak nem idezel pszicho szakkonyvet, akokr ez ilyen mindenki tudja tipusu blabla." - ha mindenki tudja, akkor miért kéne szakkönyvet idézni?

"Majdnem, kiveve hogy mar az okori Egyiptomban is sminkeltek." - azt tudom, hogy régi korokban is volt "sminkelés", én a jelenlegi társadalom sminkelési szokásainak a forrásáról beszéltem.

"Ha mindenki kulon ervelne akkor 10-en ugyanazt mondanank ujra meg ujra? mi ertelme lenne?" - nem arra gondoltam, de legalább a pro-kontra csoporthoz saját döntés alapján csatlakozzon mindenki...

" - ha mindenki tudja, akkor miért kéne szakkönyvet idézni?"

Pl azért, mert a "köz" tévedhet is.

Bővebben itt:

[link]

"a jelenlegi társadalom sminkelési szokásainak a forrásáról beszéltem."

Ezt ezt mivel támasztod alá? Miér pont ez a kezdőpont? A színházban, ahol film sincs, ugyanúgy sminkelnek, szóval hogy függ össze a szar film (mint nyersanyag) a sminkelésel?

"Ha mindenki kulon ervelne akkor 10-en ugyanazt mondanank ujra meg ujra? mi ertelme lenne?"

Normális esetben mindenki gyűjti az érveket, de csak egymondja el. Mint egy politikai stáb vagy egy céges szóvivő.

Jaj, nyugi már, nem egy világkongresszuson kell a kérdezőnek képviselnie a véleményét, hanem egy középiskolai érettségin. Ahol egyáltalán nem szempont, hogy az adott érvet a diák magáénak érzi-e, vagy hogy az érv, amit felhoz, mennyire vitatható.

A lényeg, hogy megtanuljon érveket felhozni adott témában, pro és kontra, indoklással együtt, valamint hogy ezt egy nyelvtanilag igényes fogalmazásban tálalni is tudja.

Én az érettségin olyan témát kaptam az érveléshez, amit jobban meg tudtam írni kontra érvekkel, pedig ahhoz a kisebbséghez tartozom, aki az adott témában a pro oldalon áll. De az érettségin az számít, hogy 3 A/4-es oldalban igényesen érvelj, és senki nem fog belekötni abba, hogy melyik oldalon foglaltál állást, ahogy abba sem, hogy az érveket lehet-e kifogásolni vagy sem.

“Ahol egyáltalán nem szempont, hogy az adott érvet a diák magáénak érzi-e”

Ez igaz, de nem is mondtam, hogy nem.

Viszont ez onelletmondas:

“vagy hogy az érv, amit felhoz, mennyire vitatható”

“A lényeg, hogy megtanuljon érveket felhozni adott témában, pro és kontra, indoklással együtt,”

Most valami vagy vitathato, vagy megfelelo indoklassal van es akkor nem vitathato.

Amugy ha ez tenyleg van az erettsegin, akkor egy nagyon fals, nagyon rossz uzenetu feladat. Azt tanitja, hogy az erv az, amit a seggedbol rantasz ki ott ahol vagy, pedig az erv pont nem az, hanem az, aminek utana jartal.

Továbbra sem tudományos vitáról van szó, az ilyenekre felkészülnek majd az egyetemen.

Mondok egy példát, valamelyik évben az érvelés témája az volt, hogy a számítógép, a modern technika egyre inkább átveszi a helyét, és háttérbe szorulnak a könyvek. A mellett kellett érvelni, hogy ez jó, vagy rossz dolog.

Ez egy teljesen szubjektív dolog. Lehet felhozni érveket mindkét oldalon, meg is indokolhatom, hogy miért gondolom azt, de a másik oldal képviselője ezt nyilván rögtön tudja vitatni. Attól még az én fogalmazásom nem lesz rosszabb.