A történelem érettséginek miért nem része az őskor?

Azért, mert nincs benne a tananyagban sem kellő részletességgel. Tehát a valós kérdés, hogy abban miért nem kap kellő szerepet. Valószínűleg mert közel sem annyira bizonyítottak az elméletek mint a közelmúlt eseményeinél, sok az ellentmondás (főleg a régészeti leleteket illetően, mint pl. a 3 éve Szibériában talált 400 ezer éves Homo erectus leletnél, ami biztosan Homo erectus, viszont mivel rendkívül jól konzerválódott, tudtak DNS mintát venni belőle, genetikailag megállapították, hogy nem közvetlen őse a mai embernek, a Homo sapiens sapiensnek, csak annyira mint pl. a neandervölgyi ember, szóval itt már bukik is az egész emberré válás elmélete), illetve talán a legfőbb indok, hogy az életben sok haszna nincs az őskor ismeretének, nem fog soha sem kelleni ez a tudás, emiatt nem erőltetik annyira. Amennyit tanítanak az őskorról, az szerintem elég. Azokból kiindulva mindenki el tudja dönteni, hogy érdekli-e őt a téma, és ha igen, akkor magától utána tud olvasni. A középiskolák fő célja az, hogy annyi ismeretet belegyömöszöljenek minden diák fejébe, amennyivel már el tudja dönteni, hogy mit is akar csinálni a jövőben, merre induljon el. Az érettségi meg csak annyit mutat meg, hogy aki átmegy rajtam az nem sík hülye és ha akar akkor el tudja a céljait érni az életben.

#2: Magyar őstörténetet sem igazán tanítanak jelenleg az iskolákban. Mindenhol a honfoglalástól kezdik az oktatást, ettől visszább legfeljebb csak 1-2 óra erejéig mennek érdekesség képpen, ha belefér a tanmenetbe. Unokaöcsém most 11-es, ők már Etelközről sem tanultak, egyedül magyar órákon mentek kicsit visszább a nyelv kialakulásánál, de töriórákon semennyire.

Nos, egyrészt mert eleve nem lehet sok mindent tudni róla, vagy inkább csak feltételezések az ismereteink róla. Kb. egy év érettségijébe tudnának belőle feladatot csinálni, aztán évekig nem, mert rákérdeztek az összes biztosnak tűnő, lényeges és jól számonkérhető információra.

Másrészt mert az új tanterv szerint a tananyagban még kevésbé fog szerepelni mindig, helyette jön a szintén csak feltételezésekre (sőt politikai ideológiai preferenciákra) épülő magyar őstörténet. Már persze azoknál a tanároknál, akik szolgaian követik az idióta tanmenetet. Én pl. továbbra is tanítani fogom az őskort.

6. “Mert érdemben mit tudnál elmondani róla? Legtöbb dolgot csak feltételezhetjük a kutatások során.”

Rengeteget tudnék elmondani róla. És nagyon sokat tudunk az ősemberekről régészeti és genetikai vizsgálatok alapján.

Az őstörténettel foglalkozni nem egyszerűen múzeumi érdekesség, hanem az ember(i)ségünk, létünk alapja az egész. Kik vagyunk, honnan jöttünk, hogyan és miért, és melyek a problémáink? Egy teljes tanévet meg tudnék tölteni csak ezzel az egy témakörrel, és baromi hasznosan és érdekesen.

8: 6-os vagyok, nem degradálni akartam az őskort, még ha így is hangzott ez a mondatom, nem volt valóban szerencsés (érzékelem a félreértést a válaszom lepontozásában). Teljesen jogos, de önmagában az ókori Egyiptomról, 1848-ról, stb. is lehetne egy teljes tanévet megtölteni, szintén hasznosan és érdekesen. Szelektálni kell, mert mint írtam, sem tanári sem diákoldalon nincs kapacitás mindenre. Az őskor meg pont az a kor, aminél viszont a legkevésbé vannak stabil ismereteink a többi korszakhoz képest, így érthető, ha a későbbi korok kapnak nagyobb hangsúlyt. A hármast tudom idézni: "Valószínűleg mert közel sem annyira bizonyítottak az elméletek mint a közelmúlt eseményeinél, sok az ellentmondás."

Hogy a helyébe a magyar őstörténet lép, azt nem tudtam, kíváncsian várom, hogy ez mit takar majd, de az őskor sem volt sok, remélhetőleg totál teljesen eltörölni meg nem fogják, vagy hát remélem visszacsempészik más kapcsán máshol akkor a tananyagba, mert azért erről hallani illene. Bár én egy-egy dokumentumfilmet szívesebben levetítenék, gyerekként láttam Spektrumon vagy hasonló adón nagyon érdekes antropológiai filmeket.