Szakdolgozati forrásnál, ha nem minden van átírva, de hivatkozva van rá, megfelelő?

Nálunk azt mondták, hogy az elméleti háttérben neked kvázi nincs szabad gondolatod, mert ilyenkor össze kell gyűjteni egy csomó anyagot.

A lényeg, hogy le legyen szépen hivatkozva és érhető legyen a szöveg.

Ilyenkor nem neked kell megszülni a spanyol viaszt, csak a lényeg hogy hivatkozva legyen rendesen

Ha le van hivatkozva az adott egyetem elvárásainak megfelelően, akkor nem fognak érte szólni.

Probléma ott jön, hogy nincs vagy nincs jól lehivatkozva és akkor valamilyen mondatok/mondatrészek már saját tudásként vannak bemutatva, amit utána a plagizálást kereső szoftver lehet, hogy megtalál és akkor vége..

Ha lelkiismeretesen dolgozol és minden felhasznált irodalmat lehivatkozol, ahol azt az egyetem elvárja (nálunk félmondatnál is, vagy bármilyen nagyobb állításnál már kell) akkor nem lesz baj. :)

Ez a "ne legyen felismerhető", szokásos kérés a konzulensektől.

Nem beszélhetek mindegyik nevében, de általánosan ez 2 esetben szokott kérés lenni:

1. Mikor a konzulens csak "megjátsza magát," hogy úgy nézzen ki mintha odatenné magát a segítségért. (Lehet idealizálni a világot, de sajnos vannak ilyen konzulensek.) Ezzel biztosítva, hogy elfoglalod magad és ritkábban keresed fel.

2. Mikor valóban jót akar. A felismerhetetlenségig átfogalmazás akárhogy vesszük, AI nélkül (hiszen az is ellenőrzésre kerül, már a sima Quillbot, vagy Grammarly használata is érzékelhető), csak akkor sikerülhet, azt fogja mutatni, hogy valóban mélyrehatóan értelmezted és alkalmaztad a kiválasztott forrást.

A 2. ponthoz kapcsolódóan:

Ugyanis nem rakhatod tele az irodalmi áttekintést mindenfélével, csak mert a témához kapcsolódik. A szakdolgozat későbbi részeiben, ezeket kell főképpen használnod.

Az irodalmi áttekintésben nem kell mind a kb. 100 forrást bemutatnod. Csak a 10-20 fő folyóiratcikket/könyvet/reportot/tanulmányt/tanulmánykötetet (ezek a leggyakoribbak), de azt részletesen, amiket a leginkább hozzájárulnak az elemzési rész elkészítéséhez.

Ezeket át lehet úgy fogalmazni ügyesen, hogy közben beleírd, konkrétan az adott elem az adott szakirodalomból, konkrétan ehhez az elemzéshez miért és hogyan használható.

Megpróbálhatok segíteni.

Le tudnál írni egy mondatot amit át kéne fogalmazdnod?

Illetve az infókat, hogy ez miért és hogyan járul hozzá a te elemzésedhez, miért pont ezt választottad, miért nem másikat, mi alapján gondolod már előre (hiszen elméletileg a források alapján van az elemzés megcsinálva, erre a fogalmazásban oda kell figyelni, mégha a gyakorlatban nem is így történik) hogy ez lesz a jó, stb.

Akkor ezen keresztül meg tudom neked mutatni hogyan írd át/össze.

Csak ne "példa" mondatot hozz, hanem egy valóban ott lévőt, és valós információkat.

---

De egyébként egy extra:

NE másolj tartalmat. Nem plagizálásra gondolok csak ezalatt, hanem egyáltalán. Ha összességében hivatkozol tartalmakra, amiket összefoglalóan írsz le, akkor nem lehet belekötni.

Mutatok példát.

Pár mondat a szakdolgozatból (eredetileg angol, csak gyorsan fordítom, elnézést ha valami furán hangzik benne):

"A belső motiváció a tanulási tevékenységgel járó belső jutalomból és örömből ered (Noels et al., 2019).

Másrészről, a külső motiváció a külső erőktől, jutalomtól vagy elismeréstől függ (Hayamizu, 1997)."

Sem Noels-ék, sem Hayamizu nem írta le ezt így, de még csak nem is hasonlóan. Noels és Hayamizu a külső-belső motivációkkal foglalkoznak a teljes műveikben.

Hayamizut felhozva például, ha jól emlékszem a külső erőket csak az elején említi, a jutalomról ír a 6-7. oldalán, és az elismerésről csak egészen a konklúziója előtt.

DE, a szakdolgozathoz lényeges tartalmat, össze lehetett foglalni így.

Egy másik, ami konkrétan az adatelemzéshez tartozott:

"A tényleges kvantitatív analízis a csoportok átlagának, szórásának, módusának és mediánjának kiszámítását, valamint egyéb korrelációs elemzéseket foglalta magában, melyek Excelben is kivitelezhetőek (Kurzhals, 2021)."

Itt az eredeti mondat, ahol Kurzhals az Excelt említette, az körülbelül így szólt (ez most emlékezetből jön, nem pontos idézet):

"Az Excel programban is kivitelezhető egy teljeskörű kvantitatív elemzés."

Talán ez az utolsó példa jobban is mutatja mire gondolok az alatt, mikor azt mondom, hogy az adott szakdolgozatra szabottan kell átírni a mondatot.

"Egy mondatban nem tudom leírni ugyanis nem 1 mondatot kell átírni, hanem oldalakon keresztül a szakirodalmat..."

Ez így van. Nem is azt mondtam, hogy megcsinálom helyetted, ezt senki nem fogja ingyen megtenni, ebbe saját magadnak kell számtalan munkaórát beleölnöd.

Csak specifikusan a te esetedre akartam legalább egy-két mondatnál segíteni.

"Kell egy szakirodalom rész az elején amit nem "átmásolok" hanem az ott olvasottakat kicsit átfogalmazva írom le +gyakorlati rész ahol egy választott szervezetet(Kft.) kell elemezni számviteli szempontból."

Ez így van, ez a szakdoga. Bevezetés, Irodalmi áttekintés, Módszertan, Elemzés, Eredmények, Konklúzió, Ajánlás. Mindig ezekből áll a tartalmi rész. Ez nem újdonság.

"Egyébként értem a példákat amit írsz de"

Igazából az a "de [...]" nem szükséges, ez a baj.

"amit én olvastam szakdoga a könyvtárban nem ilyen szinten volt átírva csak annyi hogy az adott mondatban szavak felcserélése, ami a könyvben 2.mondatrész volt 1.mondatrésznek írta, tehát teljesen felismerherő volt, ha csak beirtam a Google - be a mondatot (forrás nélkül) már úgy is megtalálta."

Lehet, hogy olvastál ilyeneket. Nagyon sokan csinálják így. Már csak azért is, mert az sem szokott általában jó lenni, ha a végén a Similarity teljesen nulla.

De az, hogy mások hogyan csinálták, a TE esetedben, EZ a konzulens szerint, EBBEN a szakdolgozatban nem elegendő.

Tudom, ez egy rohadt idegesítő dolog tud lenni (mi gyűlöltük egymást a B.Sc konzulensemmel, de a témám az ő szakterülete volt), de sajnos le kell nyelni és eleget tenni a konzulens kéréseinek, különben nem engedi át.

Azt kifejezetten nem szokták szeretni, ha azzal mentegetőzünk, hogy "dehát másoknak ez elég volt".

(Nem kötekedni akarok, ezeket tényleg jószándékkal írom.)