Szerintetek is nevetséges a földtudományi kutató elnevezés?

Földtudományi (geológia, geofizika, geográfia, meteorológia...) BSc lehet kutatói pályára felkészítő jellegű, ezt egy adott szakterületen elmélyítheti egy kutatószakos MSc, de nyilván tudományos kutató csak az lesz aki PhD fokozatot is szerez, hiszen az igazolja az önálló kutatómunkára való alkalmasságot.

Valójában a teljes egyetemi képzési ciklus, az mindig BSc+MSc+PhD, legfeljebb aki nem élvonalbeli szakember akar lenni, hanem megelégszik valami alkalmazott szinttel az valahol kilép a rendszerből és az addig megszerzett (lényegében részképzettséget adó) diplomáival elhelyezkedik dolgozni. Igazi szakértő minden területen csak az lehet aki a teljes képzési ciklusban sikeresen teljesített.

Ettől természetesen már egy BSc-nél is jó eldönteni, hogy mi a szak képzési stratégiája, ha kutató célú, akkor eleve úgy alapoz, hogy az továbbtanulásra legyen elsősorban jó, ha viszont maga a BSc a képzési cél, mert főként gyakorlati szakembereket akarnak képezni a munkáltatók számára, akkor magát a BSc-t is gyengébb tudományos színvonalon, inkább gyakorlat-centrikusan építik fel. Nyilván nem mindegy, hogy valaki a Műszaki Egyetemen szerzett egy gépészmérnök BSc-t, vagy valamelyik főiskolán, vagy főiskolából frissen avanzsált "alkalmazott egyetemen" (kamuegyetemen, kváziegyetemen).

Ez is BSc az is BSc, de nyilvánvalóan nem azonos a tartalma, a főiskolás jellegű gyakorlatias ismereteket szerzett, komoly elméleti alapozás nélkül, tehát ő inkább egy felsőfokú technikus, az egyetemi jellegű viszont komolyabban elmélyedt az alapokban, viszont nem töltötte a fél életét holmi gyárakban, így friss-diplomásként nem lesz alkalmas azonnal beugrani az adott cég munkaerő gondjait orvosolandó alacsony-presztizsű álláskákba.