Ezen az oldalon miért utálják ennyire Puzsér Róbertet, miközben a kevés valódi értéket képviselő, fiatalokra pozitív hatással lévő közszereplők egyike Mo. -on?

Azért mert kimondja azt ami sokaknak nem tetszik.

Ugyanakkor liberális is ami sokak fejében nem fér össze. Hiszen legtöbben azt hiszik ha valaki liberális akkor az nem lehet őszinte, sőt csak politikailag korrekt lehet.

Puzsér meg a kettő között van még sem tartozik egyikbe sem.

Mert egy buta, kártékony, bulváros figura. Laikusként osztja az észt felületes ismeretekkel, mint a celebek, amit csak a buta emberek csinálnak, és ez rendkívül kártékony dolog.

(Sokáig követtem az előadásait, mielőtt belekötne bárki, hogy nem tudom, miről beszélek.)

"3. Ha ennyire utálod, akkor miért követted ilyen sokáig a műsorait?"

Fordítva nem megy. Először meg kellett ismerjem, hogy megutáljam, különben mi okom lett volna rá?

"1. És szerinted minden témához csak az szólhat hozzá, aki kizárólag annak szenteli minden figyelmét és életét?"

Nagy nyilvánosság előtt igen. A felületes ismeretekből téves következtetéseket lesznek.

"2. És miért kártékony?"

Mert akarva-akaratlanul félrevezeti a tömegeket a téves következtetéseivel.

"Azt kérdeztem, hogy miért követted ilyen SOKÁIG? Ha ennyire nyilvánvaló, szembeötlő a butasága, ahogy azt sugallod, akkor miért folytattad a hallgatását?"

Nem sugalltam, hogy szembeötlő a butasága. Nem volt nyilvánvaló a butasága, mert az első időszakban olyan témákról beszélt, ami megengedi a felületességet (vagy épp mert ezekben éppenséggel járatos volt). Ilyen, ha általánosságban beszél politikáról, vallásról, filozofálgat. Aztán amikor olyan témákhoz ért, amiről nekem is volt fogalmam, akkor vesztettem el a szimpátiámat.

"Valójában mindenki ismerete felületes, a nagy szakértőké is, mindig könnyű találni olyan embert, akinek több száraz részlete van, a bemagolt információmennyisége nagyobb."

Oké, akkor egy puzséros érvelési technikával élek, hogy értsd a problémát. Mit szeretnél, ki műtse meg a szíved? Egy könyvtáros, egy kezdő szakorvos vagy egy tapasztalt szívsebész? Puzsér a könyvtáros. Ugye nem kell mondanom, micsoda minőségbeli különbség van a könyvtáros és a kezdő szakorvos között attól függetlenül, hogy a kezdő szakorvosnak nincs évtizedes tapasztalata? A szívműtétet nem tudod kilogikázni. Szerinted nem kártékony, ha könyvtárosok állnak hozzá a szívműtétekhez? TE EMBEREKET AKARSZ ÖLNI?!

Az volt az alapvető kérdésed, hogy miért utálom annyira, én meg leírtam, hogy mert borzasztóan kártékony, amikor valaki megfelelő szakértelem hiányában nagy nyilvánosság előtt osztja az észt. Ahogy a celebek szokták.

Ha véletlenül jó hatással van valakire, az természetesen egy szerencsés kimenet. Rám is jó hatással volt, részben miatta kezdtem filmekkel foglalkozni, és most már tudom, hogy borzalmasan buták a filmkritikái, de simán képes volt könyvet kiadni belőle. Ez most pozitív vagy negatív dolog? :)

Nem vettem észre, hogy sokan utálnák, vagy hogy pont ezen az oldalon, de én se szeretem. Nem utálom, mert az azért egy mély érzelem, leginkább csak nem kedvelem.

Az első válszoló jól szemlélteti, miért nem szeretem. Nem is annyira Puzsérral van bajom, mint inkább a köré kialakult csordaszellemmel. Mert igen, az ő hallgatósága is, bármilyen nagy gondolkodónak hiszik magukat, pont ugyanúgy birkákból (is) áll, akik visszaböfögik Puzsér véleményét. Tiszt. kiv. Ha nem értesz egyet Puzsérral, és ezt intelligensen (!), normálisan (!) leírod, és még érveid is vannak, előbb-utóbb jön egy Puzsér-zombi, aki prolinak meg hülyének nevez, pedig kettőtök közül te vagy az, aki értelmes, összeszedett érvelést mutatott be. Erre mondják sokan a Puzsér-zombi kifejezést. Egyre több helyen hallom ezt a szót, és jogos, hogy létezik. Talán maga Puzsér sem szeretné ezeket az embereket. Szerintem ő maga sem lenne oda a saját rajongótáboráért.

Kissé ilyenek:

https://www.youtube.com/watch?v=-33gykQRks4

Ez azért vicces, mert épp Puzsér követői szeretik ezt a linket a Puzsér-elleneseknek belinkelni. Természetesen Puzsér kiritikusai közt is sok a hülye.

Magát Puzsér miért nem kedvelem?

Már félek megemlíteni a stílusát, mert ha megemlíted, rögtön rávágják, hogy az a fontos, amit mond, nem az, hogyan mondja. Ez azért nem igaz. Egyáltlaán nem mindegy, hogy valaki hogy adja elő magát. Ha valaki felteszi a lábát az asztalra, és úgy mond okosat, az azért igenis antipatikus. Személyesen ismerek olyan embert, aki nagyon intelligens, de senki nem kedveli, mert mindnekit letorkoll, nem veszi figyelembe senki véleményét, lenézi azokat, akiknek nincs diplomájuk, mindenki szavába vág, pedig ha visszafogottabb lenne, mindenki szívesen hallgatná, amit mond. Közben társadalmi kérdésekről ír blogot, és ott népszerű, jó cikkei vannak. De akik személyesen ismerik, nagyon nagyképűnek tartják.

De oké, lendüljünk túl a stíluson. Puzsér sokszor felkészületlen. Sokszor beszél olyan dolgokról, amikhez felületesen ért, és utánanézni is lusta. Nem a téma szakértőit hívja meg a műsoraiba, hanem rendszeres beszélgetőpartnereket, akik maguk is vagy értenek valamihez, vagy nem. Például egy közgazdász vendéggel a filmekről beszél (most mondtam valamit). Több ismerősömnek, és nekem is az a benyomásom, hogy amint Puzsér elkezd olyan témáról beszélni, amivel én vagy ők alaposabban foglalkoznak, rögtön kibújik a szög a zsákból. Zenetörténettel, filmtörténettle volt így például. Nem értek a genderstudieshoz, de az például gagyi volt, amikor kinyomtatott valami tanegységlistát, és az alapján mondott véleményt. Kábé mintha én az alapján mondanék véleményt a Zeneakadémáról, hogy elolvasom a tantárgylistát, mondjuk "Zongora alapok reggel 8-tól fél 10-ig". Bunkóságnak tartom, ahogy egyes emberekről beszél (például ahogy a nőket osztályozza, 10-es, 7-es, de ez természetesen férfiakra is vonatkozna, és nem csak Puzsér csinálja). Egyébként nagyon érdekes, hogy például beült ugye a Csillag születik zsűrijébe. Őszintén szólva nekem ő pont olyan zsűritag volt, mint Friderikusz vagy Alföldi: egyszerűen nem értettem, mit kerestek ott. Nem szakterülete egyik dolog se (Alfölsinek meg övön aluli húzás egy X-Faktor, de ez most mindegy). És sokszor emberek karrierjéről döntött úgy, hogy nem hiszem, hogy ért hozzá. Például valamiért nagyon szereti a rap zenét, mert annak komoly szövege van, szól valamiről. Ezt aláírom, de néha olyan rappereket is továbbengedett, akik a semmiről rappeltek. Volt egy nő, arról rappelt, hogy meg akarja nyerni a Csillag születiket. Hát ez nem volt egy nagy társadalomkritikus rap. Plazma szerintem csak egy proli volt (ha már úgyis szereti Puzsér ezt a szót), attól, hogy valaki világgá üvölti, hogy sz**r neki, még az nem lesz önkifejezés szerintem, legalábbis nem művészi színvonalú. Nincs bajom a rapperekkel, de szerintem ez egy Eminemnek se tetszett volna. Közben meg hazaküldte azokat, akik jól énekeltek, de nem hoztak saját dalt. Nekem is szimpatikus, ha valakinek saját szerzeményei vannak, de az előadóművészet az egy külön művészeti ág, és a zenében kábé az utóbbi 40 év hagyománya csak, hogy az emberek maguknak írnak dalokat, előtte élesen elkülönült a zeneszerző és az előadó személye. Farinelli (barokk kori operaénekes) épp ettől lett világsztár, hogy mennyi érzelmet tudott belevinni mások által írt dalokba. Legendák vannak erről. És nem, nem azért, mert opera. Egy sima dalt is elő lehet adni úgy, hogy sírjon a közönség, és nem biztos, hogy erre pont dalszerző maga alkalmas. Hazaküldött egy nagyon jól éneklő nőt, de frontális, őszinte előadásnak nevezte az egyik srácot, aki Jason Mraz-dalt énekelt (a világ egyik legkönnyebb dalát). Ezzel nem az a probléma, hogy én nem értek egyet vele. Hanem az, hogy Puzsérban nem látom az alázatot, simán döntési pozíciót vállal el egy olyan műsorban, olyan emberek karrierjével kapcsolatban (tekintsünk el attól, hogy úgyis lecsúsznak a süllyesztőbe, akkor is emberekről van szó), amihez maga igazából nem ért. Sokszor ezt látom, hogy nagyon magas lovon ülve osztja az észt olyan témákról, amikben valójában egy alapszakos egyetemista ki tudná oktatni, aki azt a témát tanulja. Sokszor hallottam, hogy tényként jelentett ki dolgokat (zenészekről, én főleg ahhoz értek), ami egész egyszerűen tényszerűen nem úgy volt. A Wikipédiát se nézte meg a műsora előtt, ami arrogancia, "nekem nem kell felkészülnöm, mert okos vagyok".

Azon kívül nagyon furcsának találom a kritikust mint fogalmat. Szerintem vannak filmkritikusok, színházkritikusok, irodalmi kritikusok stb. De olyan ember, aki mindenhez ért, és mindenhez hozzászól? Az eleve gyanús. Nekem például a pofám leszakadna, ha festészetről alkotnék véleményt, mert nem étek hozzá. És nem arról bezsélek, hogy kinek mi tetszik. Kedvenc festőim persze nekem is vannak. Kommentben vagy társaságban én is elmondom a véleményem. Arról beszélek, ha valaki hivatásszerűen, közönség előtt, pénzért, műsorban, a szakmaiság színvonalát ígérve kritizál. Pedig iylen kritikus nem létezik, aki mindenhez ért, a kritikusok szakosodnak.

Kicsit az egész filozófiáját konyhafilozófiának tartom. (Érdekes, mert pont ő szokta használni az álértelmiségi szót.) Puzsér olyan ember, aki ha bemegy egy vidéki kocsmába, ott elájulnak tőle, hogy milyen okos, milyen művelt, mennyi mindent tud. De ha olyan emberekkel ülne le beszélgetni, akik az adott dolgokhoz értenek, akkor látnák, hogy sok dologban a felszínt kapargatja. Ez valóban lenyűgöző lehet annak, akit kizárólag a Való Világot néző haverjai vesznek közül. Elhiszem, hogy Puzsér annak olyan, mint valami Prométheusz, aki lehozza a tüzet.

Ettől függetlenül sok dologban egyet is értek vele, sok okos dolgot mondott. Igaza van sok mindenben a tévéműsorokkal, a bulvárral, egyes hírességekkel kapcsolatban, nagyon tetszett az eszmefuttatása az Észbontókról, és sok más is.

Mindarra, amit írtál:

Egyáltalán nem hiszem, hogy ő lenne a hozzáférés a kultúrához. Te komolyan gondolod, hogy csak azért, mert Thomas Mannt emlegeti, majd az emberek kézbe veszik A varézshegyet? Egy csomó ember van a világon, aki soha nem olvasott el bizonyos híres könyveket, de szeret velük villogni. Mármint ezt nem Puzsérra mondom, hanem úgy értem, hogy szerintem ettől nem olvasnak többen Thomas Mannt, csak bemagolják azt, amit Puzsér mondott róla, és majd azzal villognak. De ne legyen igazam.

"Puzsér pedig maga is igényt teremt rá, hogy a fiatalok kulturálisan fel akarjanak emelkedni, motiválja őket arra, hogy értelmesek legyenek. Meg tudja győzni az embereket, hogy törekedjenek az igényességre, hogy álljanak ki az elveikért, és hogy igenis helyesen kell cselekedni!"

Szerintem illuzórikus a kijelentésed. Szerintem aki Puzsér szavait felfogja, eleve nem volt Való Világot néző Győzike-rajongó.

"Én magam tapasztaltam saját környezeteben, hogy plázázó fiatalokból csinált irodalom iránt érdeklődőket Puzsér Róbert."

Anekdotikus érvelés. Ettől még nagy számban nem lesz igaz. De ha ezt mondod, biztos megtörtént, de nagyon nehéz elképzelni. Mesélj erről egy kicsit, légyszi.

"Egyszerűen érthetetlen."

Értem, te szereted, szíved joga. De most ezt úgy mondod, mintha ufó lenne, aki nem szereti. Nem mindenkinek az tetszik, ami neked, ez van.

"Beismerem, hogy én is elképesztő erős utálatot érzek a Puzsér-gyűlölő tábor iránt. Sőt, talán a világon semmi mást nem utálok annyira, mint ezeket az embereket."

Ez viszont, már megbocsáss, nem csak beteges, de gyerekes is. Hán yéves vagy? Komoylan úgy viselkedsz,mint akinek beszóltak a kedvenc rocksztárjának.