Kíváncsi vagyok a véleményekre: a mai világban mikortól számít valaki írónak, költőnek?

Ezek szerint, te pedig nem tudod, mi a művészet, mert azt nem lehet definiálni, mint mondtam. Féligazságokat tudnék róla írni.

De jó, legyen néhány fontos pont.

- esztétika

- tükör (válasz a világra, vagy saját magára)

- hatás az észre

- hatás az érzelmekre

Többet is mondhatnék, de a művészetet nem lehet definiálni. Ez hasonló hazugság, mint amikor az ál-művészek (festők) azt állítják, hogy lerajzolják a zenét. Közben meg csak a zene alapján keletkezett érzéseiket rajzolják le, de a hazugsággal együtt jobban hangzik.

Tehát elismered, hogy a "művészet" szónak nincs általánosan elfogadott definíciója. Tehát nincs OBJEKTÍV mércéje annak, hogy mi művészet és mi nem. Vagyis ha a kezemben tartok egy könyvet, akkor semmiféle egzakt módszerem nincs arra hogy eldöntsem, a kezemben tartott írás méltó-e a "műalkotás" szóra. Ebben az esetben viszont az a szó hogy "művészet", teljesen felesleges a nyelvbe, mert SEMMIT SEM JELENT, mindenki azt ért alatta, amit csak akar, vagyis én éppoly joggal tartok művészetnek bizonyos dolgokat, mint te más dolgokat.

Vagyis teljes mértékben jogtalan, etikátlan, felelőtlen és minden alap nélküli felfuvalkodottság, gőg, dölyfösség és pökhendiség, amikor egyesek (például kritikusok, vagy akár te magad is) azzal támadnak valami alkotást, hogy az "nem művészet". Lehet ugyan, hogy az nem művészet AZ Ő MŰVÉSZET-DEFINÍCIÓJUK SZERINT, de az ahogyan ők definiálják a művészet-szót, semmivel sem jogosabb, mint Átlag János segédmunkás definíciója, ami szerint pedig lehet hogy az a valami már igenis művészet.

Na most ez az állapot eléggé szomorú, mert mégiscsak jó lenne valami közös megegyezésre jutni abban, mi művészet és mi nem az. E téren pedig szerintem a leghelyesebb a demokratikus hagyományokat követni. Azaz, fogadjuk el, hogy annál művészibb valami, minél több embernek tetszik. Ez világos, könnyen követhető és átlátható definíció. Nem értem, mi bajod van vele.

Azt mondtam, nem lehet néhány mondatban meghatározni, mi a művészet.

Ez olyan, mintha valakinek, aki még nem látott fehér színt, el kell magyarázni, hogy mi az a fehér szín. Nem tudod neki másképp, csak úgy, hogy "a fehér az, ami NEM piros, NEM sárga és NEM kék. Viszont mégis mindegyik." De az ember még ekkor sem fogja tudni, mi a fehér, mert csak tapasztalat útján tudhatja meg. Ezért lehetetlen meghatározni.

Vagy ott a kiscsibés példám. Én magyarázhatom a fias tojás kinézetét olyas valakinek, aki nem válogatott még tojást, úgysem érti meg, kivéve, ha tapasztalja.

Ez mellébeszélés. Te sem gondolhatod komolyan, hogy a "fehér szín" fogalomnak nem lehet megadni a korrekt definícióját. Ha nem is látott még valaki valaha fehér színt, igenis el lehet neki magyarázni, mi az, úgy, hogy például meghatározzuk neki, milyen hullámhosszúságú elektromágneses hullámok váltják ki a szemünkben a "fehér szín" érzését. Ez korrekt definíció lehet még egy vak számára is, annak ellenére, hogy ő természetesen soha nem fogja átélni a "fehér szín" érzését. Ám ha tudja mik azok az elektromágneses hullámok, s vannak olyan tudományos eszközei, amiket kezelni képes, akkor ezekkel megvizsgálhat a kapott definíció alapján bármi neki adott tárgyat, s így a műszereivel eldöntheti róluk, azok fehérek-e.

Tehát ne gyere nekem azzal, hogy nem lehet definiálni, mi az a művészet. Ha ez a szó hogy "művészet", ez valami valóságosan létező dologra utal, akkor képesek kell legyünk a definícióra. Méghozzá olyan definícióra, amit az is megért, aki nem művész. Különben is, mit ér az a szó, ami alatt mindenki mást ért?!

Azt még mindig nem írtad le, mi a bajod az én művészet-definíciómmal, ami szerint művészet az, amit a legtöbb ember annak tart. Miért nem értesz egyet ezzel?