Mi szükség van a művészet tudományosítására?

"művészetteoretikusok amúgy?"

Kitalálnak ilyen álszakmákat sajnos egyre több van.Én olyat láttam hogy környezetvédelmi pszichológus.Majdnem ejakuláltam!

Egyetemeken indítanak ilyen szakokat. Már várom mikor diplomázik az első macskafing analizátor.

Jézusom, micsoda "szakmák" vannak.

"Erwin Panofsky, Michel Foucault, Jacques Derrida, Claude Lévi-Strauss, Max Imdahl, Friedrich Kittler, Hans-Georg Gadamer stb."

Ezek azért elég nagy nevek. Mit tanultál?

Én azt bírom a legjobban, amikor valamit olyan módon igyekeznek megmagyarázni, hogy szerintem ők maguk sem értik, így az olvasók sem, csak elhisszük, hogy ez biztos valami nagy tudományos dolog, mivel semmit nem értünk belőle, de jól hangzik. Pl. Derrida...

Gondolom ismered a mezőelméletet... a művészet meg a tudomány két külön mező, és én még mindig úgy gondolom, hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz. De a tudomány úgymond "elfogadottabb" és sok mindenre ráteszi a kezét.

"Nekem legtöbbször mentális maszturbációnak tűnik, amit a művészetteoretikusok művelnek."

Én se látom sok értelmét, de azért elég primitív ez a megjegyzés. Bármire rá lehet mondani, hogy "mentális maszturbáció", ami nem érdekel. Szerintem mentális maszturbáció az egész irodalom és az összes tudomány, nyomás, menjünk kapálni (vagy vissza a fára)!

Elvileg a művészet elméleti vizsgálata arra szolgál, hogy szilárd alapokra helyezze a kritikát, a kritika pedig arra szolgál, hogy standardokat adjon a művészetnek és a művelődő közönségnek, így a művészet egyre jobb legyen, a közönség pedig egyre műveltebb. Ez az elképzelés. Hogy aztán persze ez a gyakorlatban ebben a formában nem valósul meg, az más kérdés.