Jézus létező személy volt?

10!

Mégis, mire alapozod, hogy nem kitalált személy?

Nincs semmi az alakjában, ami hihető, tisztára mesebeli személy, olyan - háromszor veri ezt kenden vissza Lúdas Matyi - fazon.

A Biblia ír csak róla valójában, azt meg ateistaként nem hiszem, hogy relevánsnak tartod.

Szerintem is az a kevésbé reális feltételezés, hogy kitaláltak egy bizonyos személyt.

Sokkal inkább egy valóban létezett személyhez lett kötve egyre több sztori, aminek nagy része utólagos költemény és-vagy MÁSIK létező személyek történetei is bele lettek mosva.

Ha nem lett volna már 22-szer a kérdés...

NEM TUDNI.

Bizonyíték az nincs egy se. Vagy létezett - vagy nem.

Vagy régebben.

Vagy máshol.

Vagy többen is voltak.

Mindenesetre 4000 éves történetek is vannak már róla. NEM jóslatok!

A történészek igen nagy része egyetért abban, hogy létezett, élt valamikor az első évszázadban egy Jézus nevű személy, aki vallási tanokat hirdetett, és követőkre tett szert, megalapozva a ma is létező kereszténységet. Ezt a kereszténységtől és az evangéliumoktól független források is alátámasztják, igaz kicsit közvetett módon. Lásd: [link] . De meg kell jegyezni, hogy Jézus létezésére még így is erősebb bizonyítékaink vannak, mint egynéhány – konszenzusosan létezőnek tartott – ókori uralkodó létezéséről. Jézust létezését azok a vallások is elfogadják, amelyek tagadják Jézus isteni természetét. A zsidók is létezőnek, de hamis messiásként tartják számon, az iszlám meg emberként, egy prófétaként.

Az, hogy az evangéliumokban leírt történetek mennyire igazak, megtörténtek-e, ki lettek-e színezve, hozzá lettek-e költve, hogy Jézus ember volt-e – kvázi egy reformrabbi –, egy próféta, vagy Isten fia, Istennel egylényegű személy, az már más kérdés, ezt mindenki döntse el a saját hite vagy hitetlensége szerint.

Ketté kell választani a történelmet és a mítoszt. Mátyás király létezése attól függetlenül kétségbevonhatatlan, hogy történetesen nem járta álruhába az országot, nem volt különösképpen igazságosabb más uralkodóknál, és nem rendezett kutyavásárt egy paraszt miatt.

Illetve történelemről van szó, ilyen időbeli távolságról nézve, a források gyér mivolta miatt biztosat nem lehet állítani, inkább csak arról lehet beszélni, hogy valami mennyire valószínű, valamit mennyire racionális elfogadni. Lehet, hogy Jézus nem létezett, de a tényszerű információink alapján ez jóval valószínűtlenebb, kevésbé racionális/objektív álláspont.

> Ókori zsidó rabbik találték ki az alakját agyasan, hogy lenyugtassák a csóró népeket, hogy törődjenek bele a szenvedésbe, az igazságtalanságokba, a nyomorba

Azon túl, hogy ezt az égadta világon semmi nem támasztja alá, azon túl a dolog észszerűtlen is. Egyrészt a korban a zsidók egy teljesen más messiás képpel rendelkeztek, egy olyan messiásra vártak, aki felszabadítja a zsidókat, felemeli a zsidókat – mint Isten kiválasztott népét – az őt megillető magasságba, aki itt a földön hozza el a paradicsomot. Ehhez mérten igencsak csalódás egy olyan messiás, aki nem szabadítja fel a zsidókat, ráadásul a végén keresztre is feszítenek.

Ettől függetlenül az sem túl észszerű, hogy kitaláltak egy olyan figurát, akinek a történetét egy olyan korra teszik, amely kornak még vannak élő szem- és fültanúi. Baromság kitalálni ma egy nem létező személyt, és híresztelni azt, hogy 2000-ben Kiskunfélegyházán egy nagy gyűlésen ezt és azt mondta, mert lesz olyan ember, aki feláll, hogy ő ott élt, és rohadtul nem történt ilyen. Ha ki akartak volna találni egy nem létező figurát, és elhitetni másokkal, hogy létezett, akkor észszerű olyan korra tenni, aminek már nincsenek közvetlen tanúi. Ma 2021-ben nyilván nem egy 2000-ben élő figurát találnék ki, hanem egy 1900-as években élőt…

Az is logikátlan, hogy kitalálnak egy messiást, akit azon nyomban hiteltelennek, hamisnak kiáltanak ki. Márpedig a zsidóság akkor is, és mind a mai napig tagadja Jézus isteni mivoltát, de még a tanainak az érvényét is.

Illetve szintén logikátlan a vallási elit részéről kitalálni egy olyan messiást, akinek a tanításai igencsak rombolja a vallási elit presztízsét, befolyását.

Abban téved, 2*Sü, hogy Jézust akkor találták ki.

A legrégebbi, hozzá kapcsolható történetek úgy tudom, 4000 évesek, és azóta folyamatosan. Van 3000 éves is.

A Bibliához csak összeszedték ezeket.

Ahogy 2*Sü is írja, éppenséggel pont a zsidóságnak nagyon nem kell, kellett egy ilyen alak.

De mivel a kereszténység, a Biblia létrejötte jócskán túlmutat a zsidóságon, a tartalmi összegyűjtésben is, szerintem a zsidó eredettől szinte teljesen el lehet vonatkoztatni.

Tényleg lehet, hogy Jézus személyébe sok korábbi, akár későbbi vallási próféta, legendás vezető személye beépült, miközben az Újszövetség formát kapott.

Ha az újszövetség is zsidó történelmet kezelne, lehet, hogy Jézusról csak annyi lenne, volt egy sok hívet toborzó "ellenrabbi", aki aztán meg is kapta a magáét a protestálásért a kereszten.

> Abban téved, 2*Sü, hogy Jézust akkor találták ki.

> A legrégebbi, hozzá kapcsolható történetek úgy tudom, 4000 évesek, és azóta folyamatosan. Van 3000 éves is.

Addig oké, hogy társítanak olyan különleges dolgokat Jézushoz is, ami más vallásban, kultúrában, mítoszban is megtalálható – pl. hogy a születését égi jelek kísérték –, az a mítosz része.

De te azt állítod, hogy a zsidók korábban találták ki Jézus személyét. Te tudni vélsz olyan történelemtudomány szempontjából relevánsnak tekinthető forrásról, ami 3000–4000 évvel ezelőtti időszakra datálható, és szó esik benne Jézusról, vagy keresztényekről? Vagy tudsz olyan – akár 2000 évesnél fiatalabb – forrást, ami Jézust nem a római provincia korára, a születését nem Heródes, illetve Augustus császár uralkodás idejére, a halálát nem Quintus Pontius Pilatus helytartó regnálásának idejére helyezi?

Vagy mi az a 3000–4000 éves dolog, amire hivatkozol?