Miért van az, hogy egyes emberek nem hisznek Istenben, de egy ha látnak egy hullócsillagot, akkor kívánnak valamit?

Az egyik a "vallás", a másik a BABONA.

Igaz, hogy mindegyik egy tőről fakad de az emberek erről nem vesznek tudomást. Részletekbe itt nem bocsátkozom, de röviden a vallás a babona egy intézményesített formája.

11.

"a vallás a babona egy intézményesített formája"

Nem teljesen.

Az istenhit egy személyes természetfeletti teremtőben és léteztetőben való hit.

A vallás az istenhit közösségi gyakorlásának formája.

Az egyház a vallás intézményesített formája.

Mindennek kultúrtörténeti vonatkozásai is vannak, amibe meg én nem megyek bele.

A babonák inkább azon a jelenségen alapulnak, hogy az emberi elme összefüggést lát, sőt figyel meg olyan események között, amelyek között ilyen összefüggés nincs. (Fekete macska.) Illetve rituálékkal megpróbálja semlegesíteni is valaki vagy egy közösség az alapvetően gonosz sorsot (hogy ne feleljen aznap, egy kőre lépett Radnóti). Vagy a gyerekeknél spontán megfigyelhető ("ha a sarokig ér a busz, mire 10-ig számolok, nem lesz apukám ma este részeg") gondolkodás. Ezek egyéni, vagy a néphitben terjedő, nem szervezett... mondjuk... "hagyományok" vagy reflexek.

#7

Persze, viszont a tudás a hit egyik alága.

A tudás a legbiztosabb foka a hitnek.

De megértem, furán hangzik, de így van.

#10

"Igen, csak abba is belekötnél."

Szóval nincs kedved definiálni arról amit beszélsz.

Oké, miért irogatsz ide ezen a ponton?

Mert a logikai hiba a kétértelműség, amit elkövetsz.

,,Szóval nincs kedved definiálni arról amit beszélsz."

Próbáld meg megtapasztalni Istent, és meg fogod. Annak nincs értelme, hogy én győzködjelek.

#17

Ahhoz hogy bármit is kezdjek a vallásoddal előre hinnem kell benne.

1) Ezen a módon bármiben hihetsz, szóval ezt a módszert önbecsapásnak nevezzük.

2) Ha egy normális érved sincs, akkor sok értelme van hinni. Mégis van más terület ebben az életben, amit ugyan így kezelsz? Nem.

'1) Ezen a módon bármiben hihetsz, szóval ezt a módszert önbecsapásnak nevezzük.'

Nagyon soknak hisznek a lottónyereményben, mégis alig-alig tapasztalja meg valaki.

Istent könnyebb megtapasztalni. Csak őszintén keresni kell, és nem szenvedélyesen offolni mások válaszait. Vele beszélj, és ne velem! Ha legalább fele olyan hosszan, és fele akkora szenvedéllyel beszélnél Istennel, mint velem, megtapasztalnád Őt!

'Ha egy normális érved sincs, akkor sok értelme van hinni.'

Nem csak következtetések vannak a logikában, hanem axiómák is, amiket nem levezetünk, hanem megtapasztalunk.

Isten Van. Ő az, Aki Van. - Ő maga az Axióma.

#19

"Nagyon soknak hisznek a lottónyereményben"

Nem hisznek, hanem reménykednek.

A pénz LÉTEZIK és ritkán valaki meg is nyeri.

Látom a tv-ben a sorsolást. Több millió ember lottózik világszerte.

Ezt nem tudod elmondani istenről.

"Istent könnyebb megtapasztalni."

Nem tudom, én egyszer nyertem 500forintot lottón, de istent nem sikerült megtapasztalni.

"Csak őszintén keresni kell, és nem szenvedélyesen offolni mások válaszait."

Kerestem évekig, ha létezik, akkor már régen felfedte volna magát.

"Vele beszélj, és ne velem!"

Attól hogy a képzeletbeli barátomhoz beszélek, még nem fog létezni.

"Ha legalább fele olyan hosszan, és fele akkora szenvedéllyel beszélnél Istennel, mint velem, megtapasztalnád Őt!"

1) Neked fogalmad sincs az életemről.

2) Nem szégyeled magad, hogy hazugnak hívod a másikat?

"Nem csak következtetések vannak a logikában, hanem axiómák is, amiket nem levezetünk, hanem megtapasztalunk."

Ráteszem a megtakarításom, hogy a következő példa ez értelmetlen semmitmondó, nem specifikus kaga lesz.

"Isten Van. Ő az, Aki Van. - Ő maga az Axióma."

1) Tautológia.

2) Bármi mást behelyettesíthetnék "isten" helyére és ugyan úgy működne.

3) Nem specifikus, ez csak egy deista isten akivel nem tudsz beszélgetni.