Melyik gyilkos ember a rosszabb? Melyiknek adnál amnesztiát, ha muszáj volna dönteni és miért?

De hát erre a kérdésre nem lehet jól válaszolni.

Arra kérsz, hogy három egyformán bűnös ember közül vallási hovatartozás alapján válasszak ki egyet, akinek elnézem a bűnét?Mégis milyen igazságszolgáltatás lenne ez?

Melyik a rosszabb?Egyik sem rosszabb.Mindhárom egyformán rossz, mert ugyanazt követték el.Szóval vagy mindhárom amnesztiát kap, vagy egyik sem, de olyan nincs, hogy, például a keresztényt elengedjük, a másik kettőt, pedig elítéljük, mert csak.

A vallási hovatartozás ugyanolyan semleges körülmény, mint például a nemi hovatartozás, szexuális beállítottság, vagy a bőrszín.Egyikből sem lehet sem súlyosbító, sem enyhítő körülményt kovácsolni.

A Biblia alapján a gyilkosság halálos bűn. Az a keresztény, amelyik gyilkosságot követ el, nem keresztény. Legkésőbb a szándék döntésbe való átfordulásakor elveszíti a kenetet, és ahogy Dávidnak, csak nagyon komoly és őszinte megtérés esetén van esélye arra, hogy Isten visszafogadja, de az ilyen ember nagyon nagy terhet vesz magára és a leszármazottaira. A megtérés útja azonban az ateista és a sátánista ember számára is nyitott. Én más oldalról közelíteném meg: van-e különbség a gyilkosok között világnézeti alapon? A Biblia szerint pozitív irányban nincs, sőt keresztény esetében súlyosbító körülmény az, hogy egy olyan ember az elkövető, akinek van világossága, szemben az ateistával és a sátánistával.

Istennek lesújtó véleménye van a gyilkosságról:

"Ha pedig valaki szándékosan tör felebarátja ellen, hogy azt orvúl megölje, oltáromtól is elvidd azt a halálra." (2Móz 21,14)

Annyival kiegészíteném, hogy a Biblia azt nevezi gyilkosságnak, amikor valaki békeidőben szándékosan kioltja a másik ember életét. Nem sorolja a gyilkosság kategóriájába a véletlenül elkövetett emberölést, illetve az önvédelmet, beleértve a háborúban elkövetett emberölést, valamint a gyilkoson elkövetett emberölést. Ha valaki véletlenül embert ölt, annak el kellett menekülnie az ún. menedékvárosokba, ahova a bosszúálló rokonok nem mehettek utána, de ha onnan kijött, akkor joguk volt bosszút állni rajta.

Ha valaki úgy ütött meg egy terhes nőt, hogy az elvetélt, akkor ha meghalt a gyermek, akkor neki is meg kellett halnia, ha életben maradt, akkor ő is életben maradhatott. Ez mai nyelvre lefordítva azt jelenti, hogy ha egy két hónapos magzat vetélt el, mivel a magzat biztos, hogy meghalt, az elkövetőnek is meg kellett halnia a két hónapos magzatért. Ha nyolc hónapos volt a magzat, akkor esély volt arra, hogy életben marad, így az elkövetőnek is volt esélye. Vagyis Isten az anyaméhben fejlődő embriót embernek tekinti, tehát egy abortuszok tömkelegét elkövető nőgyógyásznak az utolsó ítélet során tömeggyilkosságért kell majd felelnie, de azok sem lesznek sokkal jobb helyzetben, akik a gyerekeiket kiszolgáltatták neki. Hacsak meg nem térnek.

Ha valakinek a marhája halálra öklelt valakit, akkor a marhát meg kellett ölni, de a tulajdonosa ártatlan volt. Ha azonban figyelmeztették a tulajdonost, hogy öklelős a marhája, és úgy öklelt halálra valakit, akkor a tulajdonosának is meg kellett halnia. Azaz Isten a gondatlanságból elkövetett emberölést nem a véletlen balesetek közé sorolja.