Mi számít bizonyítéknak, ha a hit alátámasztásáról van szó? Milyen eredetű bizonyíték "bizonyíték" egy hívő szemében, higgyen bármilyen vallásban, vagy ezoterikus tanban?

A hit teológiai fogalom, és az egymástól eltérő teológiák sok esetben egymástól eltérően definiálják a hit fogalmát. (És főleg nem azt értik alatta, amit a hétköznapi nyelvhasználatban.)

Így a kérdésedre annyiféle válasz adható, ahányféle definíciója van a hitnek.

Melyikre vagy kíváncsi konkrétan? Mármint melyik valláséra, felekezetére?

Szervusz

A kérdéseddel kapcsolatosan azt írta Pál apostol:"A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása. Mert ezáltal nyertek tanúságot a régi idők emberei."Zsidók 11:1,2

Vagyis abban kell hinni, ami bizonyítékon alapul. Bizonyítéknak pedig az számít, amit Isten mond a Szaván keresztül. Tehát ha valamit megtudok Istenről, Istentől a Bibliában, ahhoz ragaszkodom, bármennyire próbálnak mások meggyőzni a saját elképzeléseiről. Nem egyetlen mondathoz ragaszkodom az adott témával kapcsolatba, Átfogóan vizsgálom az ÖSSZES bizonyyítékot, amit a Biblia ír az adott témáról.

Például: a csacsemőkori keeresztelkedés. Semmi bizonyíték nincsen a Bibliában arra, hogy Isten ezt helyeselné. Dehát sorolhatnám elég sáká neked a többit is.

Tehát ha egy tanítás Istennel kapcsolatban nem bizonyítható a Bibliából, nem szabad elfogadni, mert az ilyen tanítás mögött Sátán áll. Emlékez kérlek, hogy amikor Sátán megkísértette Jézust, (Máté 5) mind a háromszor a Bibliából idézett(igaz, hogy nem oda illő verset), tehát a Sátán mai szolgái is ugyan ezt teszik. Ez sem az én gondolatom.

Azt írja a Biblia: "Nem is csoda, mert maga Sátán is folyton átváltoztatja magát a világosság angyalává. Egyáltalán nem nagy dolog hát, ha a szolgái is folyton átváltoztatják magukat az igazságosság szolgáivá. De a végük a cselekedeteik szerint lesz." 2Korintusz 11:14, 15

Ha van bizonyíték, akkor nem kell hit.

Az általuk "bizonyítéknak" hívott dolog csak önmegerősítés, csak saját maguknak tudják bizonyítani az elméleteiket.

Tehát az bizonyítja Istent, ami a Bibliában le van írva, amit Isten íratott, a Biblia szerint. Ez egy jó példa a vallásos bizonyítás egyik mechanizmusára, a körkörös érvelésre. Az átlag hívő nem veszi észre, hogy a farkába harap a kígyó.

Más "bizonyíték" az úgynevezett személyes megtapasztalás. Ez annyit tesz, hogy a hívő tapasztal valamilyen szokatlan dolgot a fejében, vagy az érzékeivel, vagy a külvilágban, és rossz következtetést von le, vagy valaki más levonja neki a következtetést.

Harmadik a kritikátlan gondolkodás: az ember elfogadja, amit elé raknak. Ha egy vallás az, akkor azt. Az emberi pszichéből következik, miért ragaszkodik utána ehhez, és utasít el másokat.

(1-es vagyok)

Oké, nem akarod szűkíteni a kört. Akkor viszont csak nagy általánosságban lehet válaszolni, ezt 4-es megtette, ennél konkrétabbat nem lehet mondani.

Annyival egészíteném ki, hogy a pszichológia mai ismeretei szerint, az ember döntéseinek mindössze 20%-a vezethető vissza racionális motivációkra, az ember 80%-ban viszont irracionális lény.

Az összes vallás, valláspótlék és egyéb hitrendszer arról szól, hogy ennek a 80%-nyi irracionálisnak szabjon valamiféle meghatározott kereteket.

A vallásokat, hiteket a racionalitásnak alávetni ellentmondás. Nem csak a vallásnak mond ellent, de a racionalitásnak is.

Miért hiteles számomra a Biblia, miért Isten által ihletett?

Jézus Krisztus személye hitelesíti számomra. Aki:

- magasrendű erkölcsi tanító volt, kiemelkedik közülük (a szeretetet állította legfőbb értéknek)

- csodákat tett pl. feltámasztott embereket, betegeket gyógyított, születésétől vak szemét megnyitotta, stb.

- próféciákat teljesített be

Továbbá ezt mondta:

Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam. Jn 14,6

Az Újszövetség ihletettségét egyrészt a benne foglalt tanítások magas szellemisége önmagában bizonyítja (ehhez peresze ismerni kell más gondolkodásokat vallásokat is, hogy az embernek legyen mihez viszonyítani)

másrészt az Újszövetség hitelességéről 2 jó előadás:

(Azt a kritikát szokták felhozni az újszövetségi kánon ellen, hogy önkényesen válogatták össze a könyveket a 4. században.)

- Hogyan lett könyvvé az Újszövetség?

Dia: [link]

Hanganyag: [link]

- Manipulálta-e az Egyház Jézus üzenetét?

Dia: [link]

Hanganyag: [link]

Fenti érvekre valaki ezt kérdezte:

"Jézus Krisztus személye hitelesíti számomra"

Aki ugye csak a Bibliában szerepel.

Önhitelesítő írás?

Amire a válasz ez volt:

Részben önhitelesítő írás:

„A benne foglalt szellemiség hitelesíti”

, részben pedig történelmi bizonyítékok vannak rá, töredékek, kódexek a Biblia Ó- és Újszövetségéről, a kereszténység története, történelme.

Az Újszövetség hitelességéről ld. fentebb linkelt előadások.

További források amelyekben a fentihez hasonló információk vannak:

Vankó-Reisinger: Bevezetés a Biblia tanulmányozásához

Vanyó László: Az ókeresztény egyház irodalma

[link]

Nem alaptalan a keresztény hit, utána kell olvasni, hogy jött létre, milyen tárgyi bizonyítékok és történelmi adatok alapján rekonstruálható - mert van a témáról információ.

Jézus történelmi személy volt (nem keresztény kortársak is beszámolnak róla), az Újszövetség írásainak szerzői pedig saját közvetlen tanítványai, kortársai:

Máté, Márk (Péter tolmácsa), Lukács (Pál munkatársa), János, Pál, Jakab (az Úr testvére), Péter, Júdás (Jakab testvére); Zsid szerzője (Pál vagy valamelyik tanítványa)

Halála után nagy sebességgel terjedt a kereszténység és jöttek létre keresztény közösségek.

Ha valaki azt mondaná, a Piroska és a farkas megtörtént eseten alapul, nem hinném el, mert semmi nincs, ami alapján elhigyjem. Ez lenne a vakhit.

A kereszténységben hinni viszont nem alaptalan. Peresze kételkedni is lehet benne, aki kételkedni akar, találhat magának szájaíze szerinti irodalmat. Akinek nem tetszik a Jézus által felvázolt erkölcs, nyilván nem fog hinni benne. Miért is akarjon ő jó lenni és embertársait szeretni, ha egyébként nem is biztos hogy igaz Jézus története? Nem éri meg akkor!

„De mi alapján döntöd/döntik el, hogy ki nem igazi próféta? Milyen bizonyítékot követnek, ami segít nekik eldönteni a kérdést? Mi alapján törnek pálcát eltérő tanok felett, mondván, azok nem igazak?”

Hogy ki az igaz tanító, pl. Jézus vagy Mohamed, úgy döntheted el, hogy összehasonlítod őket.

- Jézus erkölcse sokkal magasabb, mint Mohamedé (nem szólít erőszakra)

- Jézus élete, magaviselete erkölcsös, míg Mohamedé nem (embert is ölt, hogy terjessze a hitét)

- Jézus feltámadt, Mohamed egyszerű halandó volt

- Jézus próféciákat teljesített be, Mohamed nem

- Jézus csodákat tett, Mohamed nem

- Mi igazolja tehát Mohamedet, hogy írása az Istentől származik? Semmi.